Ухвала суду № 108212551, 30.12.2022, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 грудня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/624/22 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодолинський" №б/н від 29.12.2022 (вх. №8927 від 30.12.2022) про забезпечення позову у справі №921/624/22,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Новодолинський, вул. Крупської, буд.8, с. Нова Долина, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 67822,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФРЕЙСЕР АКТИВ, вул. М.Грушевського, 8, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46018

про: стягнення 330 000,00 грн попередньої оплати за Договором поставки товару №2571 від 04.10.2022.

Ухвалою суду від 02.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.12.2022, а ухвалою суду від 27.12.2022 відкладено підготовче засідання 24.01.2023.

Представник позивача Загребельний В.В. (ордер серія ВК №1050489 від 08.12.2022) подав заяву №б/н від 29.12.2022 про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно та (або) грошові кошти в межах ціни позову, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальності «ФРЕЙСЕР АКТИВ» (код ЄДРПОУ) і знаходяться у нього чи інших осіб.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наступне:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПЛАЗА» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новодолинський» (Покупець) укладено 04.10.2022 Договір поставки товару №2571 та Специфікацію № 1 до нього, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар сульфоаморфос в кількості 10 тон за ціною 33 000,00грн за тонну у строки визначені Специфікацією, а Покупець здійснює повну (100%) попередню оплату шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника суму вартості товару на підставі виставленого Постачальником рахунку-фактури у термін, який вказаний у рахунку-фактурі. Термін поставки товару 3 календарні дні з дня отримання Постачальником попередньої оплати ( п. 1.1, 2.1, п. 4.1 Договору та п. 3 Специфікації);

- позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №2571 від 04.10.2021 на суму 330 000,00грн, здійснив попередню оплату в сумі 330 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №375 від 04.10.2022;

- відповідач у визначений строк до 07.10.2022 не поставив позивачу товар, а посадові особи відповідача перестали відповідати на дзвінки, у зв`язку з чим, позивач втратив інтерес у отриманні товару та направив 15.11.2022 відповідачу вимогу про повернення коштів за договором поставки , яка залишена без задоволення;

- відповідно до відомостей з ЄДР, 21.10.2022 відбулася зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна кінцевого бененфіціарного власника, зміна керівника, зміна місцезнаходження, а саме нове найменування постачальника: ТОВ «ФРЕЙСЕР АКТИВ» та місцезнаходження: 46018, Тернопільська область, Тернопільський район, вул. Грушевського Михайла, будинок 8;

- відсутність поставленого товару, ігнорування телефонних дзвінків позивача, зміна найменування та місцезнаходження відповідача можуть свідчити про заволодіння коштами позивача шляхом обману та заздалегідь сплановану недобросовісну поведінку відповідача;

-вказане свідчить про недобросовісність відповідача та бажання уникнути виконання своїх зобов`язань.

Вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодолинський" №б/н від 29.12.2022 (вх. №8927 від 30.12.2022) про забезпечення позову у справі №921/624/22, суд відмовляє у її задоволенні. При цьому, суд виходив з наступного.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011).

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. Отже, з положень ч. 4 ст. 139 ГПК України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Заявник не конкретизує підстави, які має на увазі та не доводить існування обставин, з якими пов`язує неможливість виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, належними доказами.

Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить а ні доказів існування обставин з якими позивач пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а ні посилань на існування обставин з якими позивач пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, заявник не довів суду наявність недобросовісних дій (і навіть намірів) з боку відповідача, які були б спрямовані на створення потенційних труднощів для виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог та жодним чином не обґрунтував існування реальної загрози щодо утруднення або унеможливлення виконання судового рішення.

Водночас, саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу утруднення виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідач змінив назву, керівника та адресу не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а неможливість зв`язку з відповідачем може пояснюватися введенням на території України воєнного стану згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (в редакції Указів №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022 та №757/2022 від 07.11.2022), який продовжено до 19.02.2023.

Суд звертає увагу заявника на те, що у разі виникнення реальної, підтвердженої загрози неможливості чи утруднення виконання судового рішення заявник не позбавлений в будь-який час повторно заявити про необхідність забезпечення позову з поданням суду відповідних доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 ГПК України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, суд відмовляє на даній стадії судового процесу в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодолинський" в задоволенні заяви №б/н від 29.12.2022 про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 136-140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новодолинський" у задоволенні заяви №б/н від 29.12.2022 (вх. №8927 від 30.12.2022) про забезпечення позову у справі №921/624/22 шляхом: - накладення арешту на майно та (або) грошові кошти в межах ціни позову, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальності «ФРЕЙСЕР АКТИВ» (код ЄДРПОУ) і знаходяться у нього чи інших осіб.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (30.12.2022).

Копію ухвали направити заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.С. Стадник