Ухвала суду № 108212294, 30.12.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2753/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка"

08360, Київська область, Бориспільський район, село Тарасівка, вулиця Дмітрова, будинок 9, код ЄДРПОУ 21669612

адреса для листування: 08360, Київська область, Бориспільський район, село Любарці, вулиця Центральна, будинок 69-А

до:

1. Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 63, код ЄДРПОУ 34977156

2. Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі філії "Київобллізинг"

01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16-А, код ЄДРПОУ 30401456, код ЄДРПОУ окремого підрозділу (філії) 25979249

про зняття арешту

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2395/22 від 26.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі філії "Київобллізинг" про зняття арешту.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 4 частини 3 статті 162, пункту 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

За змістом позовної заяви вбачається, що постановою Головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шведом Романом Михайловичем від 23.12.2009 про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" в сумі 49571,57 грн. Постановою Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.09.2010 закінчено виконавче провадження, натомість, арешт з коштів не знято.

За статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зважаючи на вказане, спосіб (способи) захисту прав або інтересів учасників виконавчого провадження на стадії виконання судових рішень господарського суду визначений законом, а саме: статтею 339 Господарського процесуального кодексу України та полягає у поданні скарги у межах того судового провадження, у якому ухвалене рішення суду, при виконанні якого скаржник вважає свої права порушеними, у тому числі, тому, що згідно зі змістом Господарського процесуального кодексу України, стадія виконання судових рішень включена до стадій судового провадження при розгляді справ господарськими судами і саме суд, що постановив судове рішення, здійснює контроль за його виконанням.

Зважаючи на вказане, подання окремого позову із зазначених питань, в розумінні пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, призводить до того, що за такою позовною заявою заявлено суду спосіб (способи) захисту прав або інтересів, який суперечить закону.

Крім того, зважаючи на те, що виконання судового рішення є стадією провадження у справі №5/192-09, подання такого позову порушує вимоги пункту 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки норми Господарського процесуального кодексу України є імперативними, реалізувати своє право на звернення до суду можна виключно у тій формі, яка передбачена цим Кодексом, одночасно, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до Розділу VI Господарського процесуального кодексу України, позивач має право звернутись до Господарського суду Київської області, в межах справи №5/192-09, зі скаргою на спірні дії державного виконавця під час виконання судового рішення у зазначеній справі, в порядку, визначеному Розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відсутність тих чи інших доказів, зокрема, матеріалів виконавчого провадження, чим позивач обгрунтовує наявність підстав для подання окремого позову - не встановлена законом як обставина, що має значення при визначенні підсудності справ, відтак, не впливає на висновки про встановлення юрисдикції суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою (вх. №2395/22 від 26.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі філії "Київобллізинг" про зняття арешту, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку позовного провадження (загального або спрощеного), а вимоги за нею мають розглядатись у межах справи №5/192-09.

Керуючись статтями 162, 170, 174, 175, 234, 255, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою (вх. №2395/22 від 26.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі філії "Київобллізинг" про зняття арешту.

Додаток на адресу для листування Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" (08360, Київська область, Бориспільський район, село Любарці, вулиця Центральна, будинок 69-А): позовна заява з доданими до неї документами (вх. №2395/22 від 26.12.2022).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.12.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук