Ухвала суду № 108212278, 30.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

30.12.2022Справа № 910/15005/22

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі № 910/15005/22

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", 3) Приватного підприємства "Спенсерс", 4) ОСОБА_2 , 5) ОСОБА_3 , 6) ОСОБА_4

про визнання недійсним договору оренди, застосування наслідків його недійсності та стягнення збитків у розмірі 1 937 011,67 грн

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" (далі - відповідач-2), Приватного підприємства "Спенсерс" (далі - відповідач-3), ОСОБА_2 (далі - відповідач-4), ОСОБА_3 (далі - відповідач-5), ОСОБА_4 (далі - відповідач-6), у якому просить:

- визнати недійним договір оренди нерухомого майна, укладений 08.12.2022 між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 20037548, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 39378195, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за №534, відомості про який 08.12.2022 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 48650594;

- скасувати державну реєстрацію права користування (найму (оренди)) Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 39378195, внесеного в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, про що здійснено запис про інше речове право за №48650594, частиною цілісного майнового комплексу, розташованого за адресами: АДРЕСА_1 , розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:66:237:0007; 8000000000:79:376:0002, а саме нежитлової будівлі, загальною площею: 3 978,8 кв.м., з яких в оренду передано 3 934,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер: 5000000000:79:376:0002, і нежитлових будівель, загальною площею: 7 356,9 кв.м., з яких в оренду передано: 7 337,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та розміщених на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:237:0007;

- визнати припиненою суборенду нерухомого майна, а саме частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресами: АДРЕСА_1 , розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:66:237:0007; 8000000000:79:376:0002, зокрема нежитлової будівлі, загальною площею: 3 978,8 кв.м., з яких в суборенду передано 1 971,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:79:376:0002, і нежитлових будівель, загальною площею: 7 356,9 кв.м., з яких в суборенду передано: 3 660,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та розміщених на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:237:0007, що виникла на підставі договору суборенди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 39378195, та Приватним підприємством "Спенсерс", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 40155324, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №535;

- скасувати державну реєстрацію права користування (суборенди) Приватним підприємством "Спенсерс", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 40155324, внесеного в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, про що здійснено запис про інше речове право за №48651010, частиною цілісного майнового комплексу, розташованого за адресами: АДРЕСА_1 , розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:66:237:0007; 8000000000:79:376:0002, а саме нежитлової будівлі, загальною площею: З 978,8 кв.м., з яких в суборенду передано 1 971,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:79:376:0002, і нежитлових будівель, загальною площею: 7 356,9 кв.м., з яких в суборенду передано: 3 660,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та розміщених на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:237:0007;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 39378195, повернути Приватному акціонерному товариству "Укрмонтажспецкомплект", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 20037548, передане в оренду згідно договору оренди нерухомого майна, посвідченого 08.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №534, нерухоме майно, яким є частина цілісного майнового комплексу, розташованого за адресами: АДРЕСА_1 , розміщеного на земельних ділянках з кадастровими номерами 5000000000:66:237:0007; 8000000000:79:376:0002, а саме нежитлової будівлі, загальною площею: 3 978,8 кв.м., з яких в оренду передано 3 934,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:79:376:0002, і нежитлових будівель, загальною площею: 7 356,9 кв.м., з яких в оренду передано: 7 337,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та розміщених на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:237:0007;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" збитки в розмірі 1 937 011,67 грн, завдані вчиненням договору оренди нерухомого майна, посвідченого 08.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №534.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Голова правління Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" - ОСОБА_2 та фінансовий директор/акціонер Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" - ОСОБА_3 , з використанням свого службового становища, організували та реалізували схему збагачення за рахунок завдання шкоди інтересам Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект", в статутному капіталі якого позивачу належить частка в розмірі 50,0033% загальною номінальною вартістю 1 887 396,00 грн, через передачу в оренду належного йому майна за неринковими цінами пов`язаній юридичній особі, та подальшого передання такого майна в суборенду.

Одночасно із пред`явленням позовної заяви ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в тому числі нотаріусам та приватним і державним виконавцям), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, Міністерству юстиції України та його територіальним органам і будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна - цілісний майновий комплекс (складовими частинами якого є 1) нежитлова будівля, загальною площею 3 978,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:376:0002 та 2) нежитлові будівлі, загального площею 7 356,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:237:0007), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельних ділянках: кадастровий номер 8000000000:66:237:0007 та кадастровий номер 8000000000:79:376:0002; який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №2663582480000, що на праві власності належить Приватному акціонерному товариству "Укрмонтажспецкомплект", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 20037548;

- заборонити Приватному акціонерному товариству "Укрмонтажспецкомплект", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 20037548, розпоряджатися, зокрема, але не виключно, відчужувати або обтяжувати будь-яким способом, об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс (складовими частинами якого є 1) нежитлова будівля, загальною площею 3 978,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:376:0002 та 2) нежитлові будівлі, загального площею 7 356,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:237:0007), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельних ділянках: кадастровий номер 8000000000:66:237:0007 та кадастровий номер 8000000000:79:376:0002; який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №2663582480000, а також вчиняти інші дії, пов`язані з набуттям товариством додаткових фінансових зобов`язань;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 39378195, а також будь-яким іншим особам, зокрема, але не виключно, Приватному підприємству "Спенсерс", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 40155324, проводити будь-яке перепланування, реконструкцію, поліпшення, а також вчиняти інші дії спрямовані на поділ, об`єднання, перебудову, добудову об`єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу (складовими частинами якого є 1) нежитлова будівля, загальною площею 3 978,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:376:0002 та 2) нежитлові будівлі, загального площею 7 356,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:237:0007), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельних ділянках: кадастровий номер 8000000000:66:237:0007 та кадастровий номер 8000000000:79:376:0002; який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №2663582480000;

- заборонити Голові правління Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 20037548, ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення, пов`язані із набуттям ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" додаткових зобов`язань.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що 08.12.2022 між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект" в особі Голови правління Халамана В.Л. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" в особі представника Мошкіна В.В. було укладено Договір оренди, за яким строком на 10 років передано в оренду цілісний майновий комплекс загальною площею 11 272,00 кв.м із встановленим розміром щомісячної плати за користування об`єктом оренди в розмірі 5 833,33 грн. За твердженням позивача, передача в оренду нерухомого майна за ціною оренди одного кв.м. менше однієї гривні свідчить про явне нехтування інтересами Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" та вчинення правочину на шкоду їм, чим позивач і доводить необхідність у вжитті заходів забезпечення позову. Оскільки в силу ч. 1 ст. 794 Цивільного кодексу України право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації, то заборона вчиняти дії щодо предмета спору забезпечить збереження інформації в Реєстрі в незмінному вигляді та не вплине на чинність оспорюваного Договору до закінчення розгляду цієї справи.

В частині заборони на вчинення дій щодо об`єкта нерухомого майна, позивач посилається на умови оспорюваного Договору, а також договору суборенди, за якими орендарі отримують згоду орендодавця на будь-які поліпшення та перепланування об`єкта оренди.

Щодо заборони Голові правління Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення, пов`язані із набуттям ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" додаткових зобов`язань, позивач посилається на особливості дострокового припинення повноважень Голови правління акціонерного товариства, які передбачені законом.

З урахуванням викладеного, позивач доводить, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких він просить, спрямовані виключно на збереження існуючого становища ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" та не мають на меті перешкоджання його господарській діяльності; їх вжиття не матиме наслідком порушення прав як самого товариства, так і його акціонерів; їх вжиття забезпечить ефективний захист та поновлення корпоративних прав позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову в цій справі є вимоги позивача про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", застосування наслідків його недійсності та стягнення збитків у розмірі 1937011,67 грн.

Отже, першочерговим предметом судового розгляду є питання наявності або відсутності підстав для визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, укладеного 08.12.2022 між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані".

Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду.

Подібну правову позицію викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 473/1878/19.

За змістом частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на те, що вимога про визнання правочину недійсним є немайновою, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Як вбачається з матеріалів справи, після укладення оспорюваного Договору, 08.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" та Приватним підприємством "Спенсерс" було укладено Договір суборенди нерухомого майна, який також містить право суборендаря на передачу майна в суборенду без згоди орендаря та орендодавця.

Реалізація цього права суборендарем збільшить кількість правочинів, та, відповідно, сторін спору, що унеможливить захист прав позивача у межах цього судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 794 Цивільного кодексу України право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Водночас, проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі, зокрема, судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили (п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відтак заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в тому числі нотаріусам та приватним і державним виконавцям), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, Міністерству юстиції України та його територіальним органам і будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна - цілісний майновий комплекс (складовими частинами якого є 1) нежитлова будівля, загальною площею 3 978,8 кв.м., розташована за адресою: місто Київ, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 10-А, на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:376:0002 та 2) нежитлові будівлі, загального площею 7 356,9 кв.м., розташовані за адресою: місто Київ, провулок Хоткевича Гната (провулок Червоногвардійський), будинок 8, на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:237:0007), який розташований за адресою: місто Київ, провулок Хоткевича Гната (провулок Червоногвардійський), будинок 8/ вулиця Стельмаха Михайла, будинок 10-а, що розташований на земельних ділянках: кадастровий номер 8000000000:66:237:0007 та кадастровий номер 8000000000:79:376:0002; який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №2663582480000, що на праві власності належить Приватному акціонерному товариству "Укрмонтажспецкомплект", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 20037548.

Суд також враховує доводи позивача щодо наміру відповідачів ошукати Приватне акціонерне товариство "Укрмонтажспецкомплект", мажоритарним акціонером якого він є, у спосіб надання у користування майна товариства іншим особам за ціною, яка не відповідає ринковій. Так, відповідно до наданого позивачем звіту про незалежну оцінку права користування (оренди) нерухомим майном, розмір місячної орендної плати за користування цілісним майновим комплексом оцінено у суму в 1 942 845,00 грн, в той час як щомісячна плата за користування об`єктом оренди у договорі оренди нерухомого майна становить 5 833,33 грн, а у договорі суборенди нерухомого майна - 5 000,00 грн.

Крім цього, в обох зазначених договорах закріплено право орендаря та суборендаря відповідно проводити будь-яке перепланування або поліпшення об`єкта оренди без письмової згоди орендодавця.

Вищенаведене дозволяє дійти достатньо обґрунтованого припущення, що належний Приватному акціонерному товариству "Укрмонтажспецкомплект" об`єкт нерухомого майна може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", а також будь-яким іншим особам, зокрема, але не виключно, Приватному підприємству "Спенсерс", проводити будь-яке перепланування, реконструкцію, поліпшення, а також вчиняти інші дії, спрямовані на поділ, об`єднання, перебудову, добудову об`єкта нерухомого майна, а також заборони Приватному акціонерному товариству "Укрмонтажспецкомплект" розпоряджатися, зокрема, але не виключно, відчужувати або обтяжувати будь-яким способом об`єкт нерухомого майна, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених заходів.

Наведені заходи забезпечення позову відповідають обставинам справи та їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, і наявний прямий зв`язок між обраним заявником заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме обраний захід забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача.

Суд погоджується з доводами позивача, що у випадку невжиття заявленого заходу забезпечення позову та в разі задоволення позову, обраний ним спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Як наслідок, позивач не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на вищенаведене, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів наявність обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищезазначеній частині.

Водночас суд не може визнати обґрунтованими вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Укрмонтажспецкомплект" вчиняти інші дії, пов`язані з набуттям товариством додаткових фінансових зобов`язань, а також заборони Голові правління Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" - ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення, пов`язані із набуттям ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" додаткових зобов`язань.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинні узгоджуватись з предметом позову, тобто така заборона має стосуватися виключно спірного майна.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Укрмонтажспецкомплект" вчиняти інші дії, пов`язані з набуттям товариством додаткових фінансових зобов`язань, а також заборони Голові правління Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення, пов`язані із набуттям ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" додаткових зобов`язань є втручанням в господарську діяльність цієї юридичної особи та, відповідно, не є співмірним із заявленими позовними вимогами і суперечить меті застосування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що вжиття цих заходів може завдати значних негативних наслідків для господарської діяльності відповідача-1, що свідчить про те, що застосуванням заходів забезпечення позову може бути завдано більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, що виходить за межі мети інституту забезпечення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Укрмонтажспецкомплект" вчиняти інші дії, пов`язані з набуттям товариством додаткових фінансових зобов`язань, а також заборони Голові правління Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення, пов`язані із набуттям ПрАТ "Укрмонтажспецкомплект" додаткових зобов`язань.

Необхідності в зустрічному забезпеченні суд не вбачає, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачам будуть завдані збитки у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в тому числі нотаріусам та приватним і державним виконавцям), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, Міністерству юстиції України та його територіальним органам і будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна - цілісний майновий комплекс (складовими частинами якого є 1) нежитлова будівля, загальною площею 3 978,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:376:0002 та 2) нежитлові будівлі, загального площею 7 356,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:237:0007), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельних ділянках: кадастровий номер 8000000000:66:237:0007 та кадастровий номер 8000000000:79:376:0002; який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №2663582480000, що на праві власності належить Приватному акціонерному товариству "Укрмонтажспецкомплект", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 20037548;

- заборонити Приватному акціонерному товариству "Укрмонтажспецкомплект", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 20037548, розпоряджатися, зокрема, але не виключно, відчужувати або обтяжувати будь-яким способом, об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс (складовими частинами якого є 1) нежитлова будівля, загальною площею 3 978,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:376:0002 та 2) нежитлові будівлі, загального площею 7 356,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:237:0007), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельних ділянках: кадастровий номер 8000000000:66:237:0007 та кадастровий номер 8000000000:79:376:0002; який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №2663582480000;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 39378195, а також будь-яким іншим особам, зокрема, але не виключно, Приватному підприємству "Спенсерс", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 40155324, проводити будь-яке перепланування, реконструкцію, поліпшення, а також вчиняти інші дії спрямовані на поділ, об`єднання, перебудову, добудову об`єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу (складовими частинами якого є 1) нежитлова будівля, загальною площею 3 978,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:376:0002 та 2) нежитлові будівлі, загального площею 7 356,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:66:237:0007), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельних ділянках: кадастровий номер 8000000000:66:237:0007 та кадастровий номер 8000000000:79:376:0002; який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №2663582480000.

3. В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (30.12.2022) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 30.12.2025 включно.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

6. Боржниками у виконавчому провадженні за цією ухвалою є:

- Приватне акціонерне товариство "Укрмонтажспецкомплект" (02094, м. Київ, провулок Гната Хоткевича, буд. 8; ідентифікаційний код 20037548);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 10А; ідентифікаційний код 39378195);

- Приватне підприємство "Спенсерс" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 7; ідентифікаційний код 40155324);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ; паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 28.10.2003 ТМУ-2 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві).

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай