Ухвала суду № 108212251, 30.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення самовідводу

30.12.2022Справа № 910/14863/22

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED)

до 1) ТОВ ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.),

2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"про визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.) (далі - відповідач-1) та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - відповідач-2) про визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки та зобов`язання вчинити дії.

Одночасно із пред`явленням позовної заяви ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) подано заяву про забезпечення позову.

Суддя Нечай О.В. заявляє самовідвід від розгляду справи № 910/14863/22, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ (ч. 2 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Підпунктом 2.3.10 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25) збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

На підставі вказаних норм, рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 було затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, за змістом пунктів 1.1 - 1.3 яких розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів; у Господарському суді міста Києва запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду таких категорій справ: за заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; у спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна); пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності, дотримання антимонопольного законодавства; персональна спеціалізація суддів затверджується Зборами суддів.

Предметом даного позову є визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки № 927822 від 05.01.2007, права на яку належать відповідачу-1, та зобов`язання відповідача-2 здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки № 927822 від 05.01.2007 на території України повністю та повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої Організації Інтелектуальної Власності про визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки № 927822 від 05.01.2007 на території України повністю.

Тобто переданий на розгляд судді Нечаю О.В. спір стосується міжнародної реєстрації торговельної марки, а тому підпадає під визначену рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва спеціалізацію спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності, дотримання антимонопольного законодавства, в той час як суддя Нечай О.В. не входить до переліку суддів, які розглядають дану категорію спорів.

Відтак автоматизований розподіл справи № 910/14863/22 було здійснено без урахування спеціалізації суддів, та, як наслідок, її було передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії суддів з розгляду відповідної категорії спорів, що свідчить про порушення поряду визначення судді для розгляду такого позову (справи).

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

За приписами частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч. 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На виконання приписів процесуального закону, справу № 910/14863/22 за позовом ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) до ТОВ ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.) та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки та зобов`язання вчинити дії слід передати уповноваженій особі апарату суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Порядок подання заяви про забезпечення позову визначено у статті 138 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини першої цієї статті, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відтак заява ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) про забезпечення позову також підлягає передачі уповноваженій особі апарату суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Нечая О.В. задовольнити.

2. Відвести суддю Нечая О.В. від розгляду справи № 910/14863/22 за позовом ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) до ТОВ ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.) та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки та зобов`язання вчинити дії.

3. Справу № 910/14863/22 за позовом ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) до ТОВ ОРХЕЙ-ВІТ (ORHEI-VIT S.R.L.) та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки та зобов`язання вчинити дії передати уповноваженій особі апарату суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай