Ухвала суду № 108212228, 30.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.12.2022Справа № 910/14377/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар Лоджистікс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл Карго" (м. Київ)

про стягнення 2 259 420,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар Лоджистікс" (далі - ТОВ "Піллар Лоджистікс", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл Карго" (далі - ТОВ "БГС Рейл Карго", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 2 259 420,07 грн. за договором оренди піввагонів № 0102/22-ПЛ від 01.02.2022.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Із поданого позову вбачається, що ТОВ "Піллар Лоджистікс" заявило вимогу про стягнення заборгованості з оренди піввагонів. Проте, слід зазначити, що позивач не вказав: за якими саме піввагонами (не вказано їх ідентифікаційних даних чи номерів) здійснюється нарахування відповідачу заборгованості; які піввагони були отримані ТОВ "БГС Рейл Карго" в управління (користування); які піввагони, що перебували в оренді у відповідача, курсували після 24.02.2022.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення зазначеної норми позивач не надав суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтований позов, а саме - доказів надання позивачу згоди власника вагонів (ТОВ «Тегра Лоджистикс») на передачу в оренду відповідачу вагонів, за якими позивач обраховує заборгованість (окрім тих, що зазначені у листі № 44/1-29/01-22 від 29.01.2022 у кількості 34 вагона); не надав доказів повернення відповідачем ТОВ "Піллар Лоджистікс" напіввагонів з оренди.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, окрім іншого, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми основного боргу за оренду кожного вагону, а зазначені в прохальній частині позову суми основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3 % річних не відповідають тим, що вказані в розрахунку заборгованості, а тому суд не матиме можливості перевірити правильність нарахування, здійсненого позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар Лоджистікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл Карго" про стягнення заборгованості у сумі 2 259 420,07 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Піллар Лоджистікс" строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.