Рішення № 108212181, 09.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2022Справа № 910/1829/22За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД РЕДУТ"

до Військової частина НОМЕР_1 Національної гвардії України

Національної гвардії України, Головне управління

про визнання недійсним рішення

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Редуг" подало на розгляд Господарського суду мста Києва позовну заяву до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та Національної гвардії України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/1829/22 та призначено до розгляду на 18.03.2022.

Указом президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

18.03.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку із військовою агресією російською федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/1829/22 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

05.07.2022 відділом діловодства суду від відповідача1 отримано клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1493/22.

Ухвалою суду від 14.09.2022 призначено судове засідання на 24.10.2022.

Ухвалою суду від 24.10.2022 відкладено підготовче засідання на 18.11.2022.

05.11.2022 відділом діловодства суду від відповідача1 отримано клопотання про поновлення строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву.

18.11.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про долучення додаткового доказу до матеріалів справи.

18.11.2022 відділом діловодства суду від відповідача2 отримано відзив на позовну заяву.

В підготовче судове засіданні 18.11.2022 позивач з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 18.11.2022 представники відповідачів з?явилися, надали свої усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2022 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.12.2022.

В судовому засіданні 09.12.2022 представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 09.12.2022 представник відповідача з`явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 09.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

08.07.2020 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Редут" (Продавець) укладено Договір № 15СО, відповідно до якого Продавець зобов`язувався протягом 2020 року виготовити та передати у власність Покупця з дотриманням вимог законодавства товари спеціального призначення (код ДК 021:2015: 35230000-5 - Кайданки), зазначені в пункті 1.2 та в специфікації (Додаток № 1), а Покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Найменування (номенклатура, асортимент) товару: Кайданки (наручники) металеві "БМК-09" (далі - Товар) у кількості 1250 штук, загальною вартістю з ПДВ 999000 грн. (пункти 1.2, 3.1 Договору, додаток № 1 (Специфікація товару) до Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Продавець повинен передати (поставити) Покупцю Товар передбачений цим Договором, якість якого повинна відповідати нормам до такого виду товарів.

Якість та комплектність Товару повинні відповідати технічній документації до цього виду Товару та забезпечувати експлуатацію Товару у повному обсязі відповідно до призначення (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до підпунктів 5.1.1, 5.1.2 пункту 5.1 Договору доставка Товару здійснюється Продавцем у строк до 01.12.2020 за свій рахунок до місця передачі Товару за місцезнаходженням Покупця: вул. Дачна, 9, с. Климентове, Охтирського району, Сумської області.

Згідно з підпунктом 7.3.2 пункту 7.3 Договору Продавець зобов`язаний забезпечити поставку Товару, якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором, надати Товар у розпорядження Покупця разом із усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти товар на умовах цього Договору.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 Договору приймання Товару за кількістю та якістю проводиться уповноваженими особами Сторін у день поставки Товару. Якість товару повинна підтверджуватися протоколами випробувань, проведених у державних акредитованих лабораторіях, а на основні матеріали повинні бути висновки санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України. На всю партію Товару підготовлених до передачі Продавець повинен надати документ про відповідність, яким засвідчується якість Товару (сертифікат чи інше виробника Товару).

У випадку, якщо під час приймання-передачі Товару буде встановлено порушення якості Товару або нестача будь-якої його кількості, Покупець спільно з представником Продавця складає окремий акт і, залежно від причин недоліків, пред`являє претензію Продавцю крім випадку допоставки Товару в кількості, яка відповідатиме виявленій нестачі та заміни неякісного товару в межах загального строку поставки.

Згідно з підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 Договору Продавець зобов`язаний у строк не більше 10 календарних днів від дати отримання такої претензії поставити Покупцю недопоставлену частину Товару, або усунути виявлені недоліки.

Пунктом 5.3 Договору передбачено право Покупця відкласти приймання Товару за кількістю та якістю, доки Продавець не надасть документи, що підтверджують кількість та якість поставленого товару.

Як убачається із матеріалів справи, позивач 13.11.2020 листом № 1124/м повідомив відповідача-1 про те, що 19.11.2020 Товар буде представлений у розпорядження останнього.

19.11.2020 позивач поставив на адресу відповідача-1 та надав для приймання Товар разом із супровідними документами. На підтвердження даної обставини позивачем до матеріалів справи додано посвідчення про відрядження № 7 з відміткою відповідача-1, підписану з його боку як продавцем видаткову накладну від 18.11.2020 № 503 та рахунок на оплату від 18.11.2020 № 485.

Проте, відповідач-1 Товар не прийняв, про що склав рекламаційний акт № 1 від 19.11.2020 та надав цього ж дня позивачу претензію № 76-2589.

Із вказаних вище рекламаційного акта та претензії слідує, що Товар не був прийнятий відповідачем-1 за якістю, оскільки не відповідав замовленим відповідачем-1 габаритним параметрам Товару та мав документальні недоліки.

Зокрема, як убачається із зазначених документів, 19.11.2020 відповідачем-1 при огляді доставленої для передачі партії Товару виробництва ТОВ ВП "Компанія ДІСІ" (час виготовлення - січень 2020 року) у присутності представника позивача виявлено наступні недоліки, які унеможливили прийняття Товару відповідачем-1:

1) документальні недоліки (виявлені оглядом більш як п`яти одиниць товару відібраних з партії випадковим способом):

- сертифікат якості виробника ТОВ ВП "Компанія ДІСІ" (який мав бути переданий продавцю разом з партією товару у січні 2020 року) на партію товару виданий 01.10.2020 - тобто після закінчення дії ліцензії МВС виданої ТОВ ВП "Компанія ДІСІ" на виробництво та продаж товарів спеціального призначення;

- у пункті 3 "Паспорта та керівництва з експлуатації" Товару не вказана кількість ключів, що входять до складу комплекту поставки, та вказано, що керівництво експлуатації є також і паспортом;

- на товар виготовлений у січні 2020 року надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.04.2019 № 602-123-20-1/8901, тобто висновок був зроблений до часу виготовлення поставленої партії Товару;

- у "Паспорті та керівництві з експлуатації" Товару зазначені технічні характеристики кайданок "БМК-09", які не відповідають вимогам відповідача-1 (тендерній технічній специфікації - габаритним розмірам цих кайданок);

2) недоліки щодо якості товару (виявлені оглядом більш як п`яти одиниць товару відібраних з партії випадковим способом):

- короткий металевий зварний ланцю оглянутих кайданок "БМК-09" не має антикорозійного покриття;

- мінімальний розмір між внутрішніми торцевими поверхнями скоби та сектора не відповідає вимогам відповідача-1 (тендерній технічній специфікації - у міліметрах 60±17 (тобто від 77мм до 43мм)), виявлено у товару - 37 мм у всіх оглянутих зразках.

Враховуючи зазначені зауваження, позивач 19.11.2020 направив відповідачу-1 електронною поштою та письмовим відправленням № 1129/м Сертифікат якості виробника № 4 від 23.01.2020 року - тобто виданий під час чинності ліцензії МВС виданої ТОВ ВП "Компанія ДІСІ" на виробництво та продаж товарів спеціального призначення. Також позивачем було надано висновок санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України від 01.10.2020 № 12-2-18-3/22581 на основний матеріал кайданок, а саме на вуглецеву сталь з покриттям з нікелю, який був складений після часу виготовлення в січні 2020 року поставленої партії Товару.

Позивач зазначив, що відповідачем 1 не надано позивачеві обгрунтовану відповідь на заперечення від 19.11.2020 №1132/м.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що рішення відповідача 1 про одностороннє розірвання договору від 08.07.2020 №15 СО прийняте відповідачем 1 всупереч умовам Договору та суперечить ст..ст. 526 і 629 ЦК України є протиправним і таким яке порушує права та законні інтереси позивача і має бути визнане недійсним.

Відповідач 1 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та не відповідності обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За правовою природою договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов`язків.

Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Також, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно з частиною 3 статті 673 ЦК України у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Відповідно до приписів ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам (у разі наявності), зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов`язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів.

Згідно з п. 2.2. договору якість та комплектність товару повинні відповідати технічній документації цього виду товару та забезпечувати експлуатацію товару у повному обсязі відповідно до призначення.

Відповідно до ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (частина 1 статті 673 ЦК України).

Згідно з частиною 3 статті 673 ЦК України у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

У зв`язку з чим відповідач був наділений правом, відповідно до п. 5.3. договору на відкладення приймання товару.

Частиною 2 статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Враховуючи що за умовами договору саме на постачальника покладався обов`язок надати усі необхідні документи для приймання замовником товару та останнім дані зобов`язання виконані не були, відповідач 1 обгрунтовано розірвав в односторонньому порядку Договір.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог .

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.12.2022.

Суддя В.І. Мельник