Ухвала суду № 108212113, 29.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57849/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Ковалівській В.В.

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - відповідач-1, Перший ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-2, ДКС України), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-3, Мін`юст України), в якому просив стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь суму індексу інфляції у розмірі 2 089,39 грн. за весь час прострочення заборгованості у розмірі 35 931,03 грн. Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області та трьох процентів річних у розмірі 747,17 грн. від зазначеної простроченої суми, а всього 2 836,56 грн шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку ДКС України та стягнути з Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області на його користь понесенні судові витрати у загальному розмірі 7 768,40 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2017 року у справі № 711/9761/15-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 06.02.2018 року, зокрема зобов`язано Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області) повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль марки «Fiat Doblo», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , кошти в сумі 68 996,41 грн.

У зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, яке набрало законної сили, в добровільному порядку, позивач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Мельник Ю.М. від 28.03.2018 року відкрито виконавче провадження № 56068450 з примусового виконання виконавчого листа № 711/9761/15-ц, виданого 22.02.2018 року, а постановою від 18 липня 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні з Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області на правонаступника Перший ВДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області.

16.10.2018 року позивачу частково повернуто присуджені судом кошти за автомобіль у розмірі 35 931,03 грн., проте неповернутими залишаються кошти у розмірі 33 065,38 грн., тобто рішення суду від 27.09.2017 року залишається невиконаним боржником у повному обсязі.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, що не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Оскільки боржник в особі Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області прострочив виконання зобов`язання, покладеного на нього рішення суду починаючи з 06.02.2018 року - дня набрання рішенням законної сили по 16.10.2018 року - фактичного повернення частини боргу, тому на підставі ст. 625 ЦК України у держави за рахунок коштів Державного бюджету України існує обов`язок сплати позивачу суму індексу інфляції у розмірі 2 089,39 грн. за весь час прострочення заборгованості у розмірі 35 931,03 грн. та три проценти річних у розмірі 747,17 грн. від зазначеної простроченої суми, а всього 2 836,56 грн. шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку ДКС України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2020 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області про стягнення штрафних санкцій.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що є судове рішення, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11.03.2020 року скасовано, справу в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області про стягнення штрафних санкцій направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спірні правовідносини в даній справі є аналогічними правовідносинам у справі, в якій ухвалене судове рішення про відмову в позові, але вони не є тотожними у зв`язку з відсутністю двох складових, необхідних для застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме: тотожних підстав, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, та сторін спору.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат та трьох процентів річних за період несвоєчасного виконання рішення суду з 06.02.2018 року по 16.10.2018 року у загальному розмірі 2 836,56 грн. шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку ДКС України. Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1 921,00 грн. шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку ДКС України. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 01.12.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області, ДКС України, Мін`юст України. Розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання в частині розгляду вимог ОСОБА_1 до Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області на 05.10.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 13.01.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2022 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 30.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2022 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 01.09.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2022 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.11.2022 року.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача - ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому просив розглядати справу без участі сторони позивача.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2020 року у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат та трьох процентів річних за період несвоєчасного виконання рішення суду з 06.02.2018 року по 16.10.2018 року у загальному розмірі 2 836,56 грн. шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку ДКС України. Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1 921,00 грн. шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку ДКС України. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що одним із суттєвих елементів верховенства права, яким повинен керуватися суд згідно зі статтею 3 ЦПК України, є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (рішення від 28.10.1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, § 61).

Європейський суд з прав людини констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21.10.2010 року у справі «Дія-97 проти України», заява № 19164/04, § 47).

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність і передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Враховуючи те, що Київським апеляційним судом у постанові від 18.11.2020 року у цій справі фактично вирішено спір по суті та ухвалено рішення щодо заявлених позовних вимог, вирішено питання про розподіл судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, тому ухвалення ще одного рішення у цій справі призведе до невизначеності у спірних правовідносинах, що б свідчило про недотримання судом принципу правової визначеності як елементу верховенства права (п. 1 ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, суд, відповідно до передбачених законом процесуальних можливостей, припиняє подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду.

Підстави для залишення позову без розгляду передбачені ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до наведеної норми суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (п. 11).

З огляду на встановлені у даній справі обставини, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у частині позовних вимог до Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 257, 260, 353-355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про стягнення штрафних санкцій у частині позовних вимог до Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 29.11.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький