Ухвала суду № 10821184, 11.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.10№ 05-5- 8 / 9535 Суддя , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Горлівське трамвайно-тролейбусне управління "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарексвей"

про стягнення 522 864,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, сплачується за місцем розгляду та зараховується до Державного Бюджету України.

Згідно з п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 Платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 50 (дата надходження) зазначаються число, місяць та рік отримання банком платника розрахункового документа: цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом і рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

На поданих платіжних дорученнях №№ 873, 874 від 25.05.2010р. відсутні дата, підпис відповідального виконавця та відбиток печатки банку, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до листа ГУ ДКУ у м. Києві № 6-1-08/1191 від 09.02.2007 року реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095:

№ рахунку: 31110095700011

Одержувач: УДК у Шевченківському р-ні м. Києва, ідентифікаційний код 26077968;          

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Додане до позовної заяви платіжне доручення №873 від 25.05.2010р. свідчить про сплату державного мита на інший рахунок (невірно вказані реквізити).

Крім цього, згідно з п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” на зворотньому боці платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету____ грн. /дата/.” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 7 глави 1 розділу 2 Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України 16.08.06 № 320. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним службовим особам, право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

Додане до позовної заяви платіжне доручення №873 від 25.05.2010р. не може вважатись таким, що відповідає всім переліченим вище вимогам, оскільки напис не скріплений підписами та печатками належним чином..

Згідно з п. 3-1 ч.1 ст. 57 господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві від 23.06.2010 р. вих. № 1021-4/4 повідомлено, що оплата витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справ у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, повинна здійснюватись з 23.06.2010 р. на рахунок 31218264700001, одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві, банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві, МФО –820019, код ЄДРПОУ 24262621, код платежу –22050003.

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення №874 від 25.05.2010р., з якого вбачається, що вказані у ньому реквізити не відповідають всім переліченим вище вимогам.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ст. 63 ГПК України), оскільки додана до позовної заяви ксерокопія не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви саме на адресу відповідача. Фінансові документи, яким є і фіскальні чеки, на підтвердження виконання вимог ст. 54 ГПК України мають подаватися в оригіналі.

З огляду на викладене, позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя В.С. Катрич