Рішення № 10820960, 13.08.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 р. Справа № 12/29

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляка П.Я. при секретарі судового засідання Михалевичі А.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" вул. Ребета, 6, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ер і Джес-2" вул. Ребета, 6, м.Івано-Франківськ

про розірвання договорів оренди від 02.06.03р. №343 та №432 від 01.11.03р.

За участі представників сторін:

Від позивача: Шутка Ярослав Степанович - начальник юридичної служби, (довіреність № 43 від 25.01.2010 року)

Від відповідача: Мельникович Д.А. , представник , довіреність б/н від 20.05.10

встановив , що державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ер і Джес-2" про розірвання договорів оренди від 02.06.03р. №343 та №432 від 01.11.03р.

Ухвалою суду від 22.04.10 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.05.10 .

Ухвалою суду від 06.05.10 відкладено розгляд справи на 20.05.10 у зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання .

Ухвалою суду від 20.05.10 відкладено розгляд справи на 03.06.10 за клопотанням відповідача та зобов"язано позивача надати в судове засідання 03.06.10 оригінал або належним чином засвідчені копії інвентаризаційного опису (акту) , складеного відповідною комісією перед передачею майна в оренду попередньому користувачеві , інвентаризаційного опису (акту), складеного після припинення договору оренди з попереднім користувачем , а також інвентаризаційного опису (акту) , складеного перед укладенням договорів оренди №343 від 01.06.03 та №432 від 01.11.03 .

В судовому засіданні 03.06.10 позивачем подано заяву щодо неможливості виконати вимоги ухвали суду від 20.05.10 ( а саме надати оригінал або належним чином засвідчені копії інвентаризаційного опису (акту) , складеного відповідною комісією перед передачею майна в оренду попередньому користувачеві , інвентаризаційного опису (акту) , складеного після припинення договору оренди з попереднім користувачем , а також інвентаризаційного опису (акту) , складеного перед укладенням договорів оренди №343 від 01.06.03 та №432 від 01.11.03) у зв"язку із закінченням терміну зберігання первинних документів та облікових регістрів .

Ухвалою суду від 03.06.10 відкладено розгляд справи на 17.06.10 у зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання .

Ухвалою суду від 17.06.10 у відповідності до ч.4ст.69 ГПК України продовжено строк вирішення спору за клопотанням сторін до 31.08.10 та відкладено розгляд справи на 29.06.10 у зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання .

Ухвалою суду від 29.06.10 відкладено розгляд справи на 05.08.10 у зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання .

В судовому засіданні 05.08.10 оголошено перерву до 13.08.10.

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.10 підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .

Представник відповідача проти позову заперечив та подав клопотання б/н від 05.08.10 щодо призначення колегіального розгляду справи , мотивоване необхідністю дослідження великорї кількості доказів по справі , що потребує більше часу та може спричинити до затягування розгляду справи .

Статтею ст.4-6 ГПК України встановлено , що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово . Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів .

Врахувавши приписи вищенаведеної правовї норми та необгрунтованість зазначеного клопотання , суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи .

Крім того , 12.08.10 представником відповідача подано клопотання щодо витребування у позивача доказів легітимності керівника державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" та клопотання щодо зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ер і Джес-2" до державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" про визнання договору оренди від 02.06.03р. №343 недійсним .

Представник позивача щодо поданих клопотань заперечив та подав суду докази легітимності керівника державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", які долучено до матеріалів справи .

Крім того , представник позивача звернув увагу суду на систематичні зловживання відповідачем процесуальними правами , наданими сторонам статтею 22 ГПК України , що полягають у поданні відповідачем необгрунтованих клопотань щодо відкладення розгляду справи , а також клопотань щодо колегіального розгляду справи , витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі . Зокрема , представник позивача зазначив , що підставами поданих клопотань щодо відкладення розгляду справи було перебування представника відповідача у відрядженні (клопотання від 30.04.10 ) , необхідність подання нових доказів(клоптання від 02.06.10) , перебування представника відповідача на лікарняному , проте жодних доказів в обгрунтування зазначених клопотань відповідачем впродовж розгляду справи не подано . На думку представника позивача , такі дії відповідача призводять до затягування строку вирішення спору , встановленого ст.69 ГПК України , та створюють перешкоди у вирішенні спору по суті .

Врахувавши заперечення представника позивача щодо поданих клопотань , суд вважає за доцільне в задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "Ер і Джес-2" б/н від 12.08.10 відмовити з огляду на наступне .

В судовому засіданні представником позивача подано суду докази легітимності керівника державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", які долучено до матеріалів справи , а саме копії наказів Міністра оборони України №283 від 04.06.09 та №600 від 03.12.09 , заяви керівника державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" від 12.07.10 , наказу керівника державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" №57-к від 16.07.10 , трудової книжки керівника державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" та довідки державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" №547 від 13.08.10.

Приписами ст.43 ГПК України встановлено , що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши подані представником позивача докази у відповідності до положень ст.43 ГПК України суд приходить до висновку щодо легітимності керівника державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" , тому клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ер і Джес-2" б/н від 12.08.10 щодо витребування додаткових доказів суд вважає необгрунтованим .

Крім того , за змістом ч.1ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Аналізуючи вищенаведену правову норму суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за відсутності ухвали про порушення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ер і Джес-2" до державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" про визнання договору оренди від 01.06.03р. №343 недійсним .

При цьому суд звертає увагу відповідача на те , що згідно частини 2 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В контексті вищенаведеного суд вважає , що дії відповідача спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушують права інших учасників судового процесу та суперечать вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

02.06.03 між Державним підприємством «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат Міністерства оборони України»(орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ер і Джес- 2»(орендар) укладено договір оренди обладнання №343 .

Пунктом 1.1 зазначеного договору встановлено , що орендодавець передає , а орендар приймає в строкове платне володіння та користування обладнання , зображене на плані в Додатку №1 , розміщене за адресою м.Івано-Франківськ , вул.Ребета , 6 , та яке знаходиться на балансі Орендодавця .

Згідно п.1.2 даного договору технічний стан майна , що передається в оренду , докладно відображено в акті прийому-передачі обладнання оренди –додаток №1 .

Крім того , 01.11.03 між Державним підприємством «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат Міністерства оборони України»(орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ер і Джес-2»(орендар) укладено договір оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна №432 .Згідно п.1 зазначеного договору орендодавець зобов»язався передати, а орендар , в свою чергу , - прийняти в строкове платне володіння та користування будівлі та споруди згідно додатку загальною площею 5238,9 кв. м за адресою м.Івано-Франківськ , вул..Ребета , 6 , що знаходиться на балансі Орендодавця . Цим же пунктом договору передбачено , що майно передається в оренду з метою здійснення виробничої діяльності (деревообробка).

Факт передачі Державним підприємством «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат Міністерства оборони України» обладнання та індивідуально-визначеного нерухомого майна товариству з обмеженою відповідальністю «Ер і Джес-2»підтверджується копією Акту прийому-передачі , яка знаходиться в матеріалах справи .

Наказом Міністра оборони України №469 від 30.09.08 Державне підприємство «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат Міністерства оборони України» перейменовано у державне підприємство «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат»та встановлено , що останній є правонаступником усіх прав та обов»язків Державного підприємства «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат Міністерства оборони України».

Пунктами 5.1 договору оренди обладнання №343 від 02.06.03 та 8.1 договору оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна №432 від 01.11.03 визначено право орендодавця здійснювати перевірку порядку використання орендарем майна , що орендується , у відповідності до технічної експлуатації .

16.03.09 директором державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»видано наказ №30-в щодо проведення позапланової інвентаризації майна та будівель , що знаходяться в оренді , у зв»язку із неналежним утриманням та використанням орендованого майна . На виконання зазначеного наказу 18.03.09 комісією проведено інвентаризацію та складено акт про технічний стан обладнання , яке орендується товариством з обмеженою відповідальністю «Ер і Джес-2».

Як вбачається із зазначеного акту , копія якого знаходиться в матеріалах справи , в результаті проведеної інвентаризації позивачем виявлено ряд зауважень щодо орендованого майна . Вказаний акт підписано відповідачем із зауваженннями та запереченнями .Так , відповідач , частково визнаючи факт демонтування орендованого обладнання , вказує на те , що окреме майно , передане відповідачу в оренду , на момент передачі було розкомплектоване, окреме обланання , зокрема прес АКДА, на момент його передачі в оренду було морально та фізично застарілим і не могло раціонально використовуватися згідно цільового призначення, щодо проведеної реконструкції та переобладнання окремих орендованих приміщень заперечує та зазначає , що ним проведено капітальний ремонт майна за попередньою згодою орендодавця (пояснення та заперечення до акту від 26.03.09) .

Крім того , на виконання наказу директора державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» №4 від 28.09.09 проведено інвентаризацію майна та складено акт про технічний стан обладнання , що орендується відповідачем . Оглядом в судовому засіданні копії зазначеного акту , яка знаходиться в матеріалах справи , встановлено, що в результаті проведеної інвентаризації позивачем виявлено ряд зауважень щодо орендованого майна . Підписавши вказаний акт із запереченням , відповідач частково визнав факт демонтування орендованого обладнання , проте зазначив , що окреме майно , передане відповідачу в оренду , на момент передачі було розкомплектоване, на момент його передачі в оренду було морально та фізично застарілим і не могло раціонально використовуватися згідно цільового призначення, щодо проведеної реконструкції та переобладнання окремих орендованих приміщень заперечив , зазначивши , що ним проведено капітальний ремонт майна за попередньою згодою орендодавця (пояснення та заперечення до акту від 28.10.09) .

01.03.10 та 23.03.10 позивачем на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Ер і Джес-2»направлено листи №110/5-ю та №158/8-ю щодо розірвання спірних договорів оренди у зв"язку з порушенням обов"язків орендаря щодо користування орендованим майном , визначеними даними договорами .

Листом №12 від 19.03.10 відповідач повідомив державне підприємство «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про відмову розірвати договори оренди обладнання №343 від 02.06.03 та індивідуально-визначеного нерухомого майна №432 від 01.11.03 , що зумовило звернення позивача до суду з позовом щодо розірвання спірних договроів в судовому порядку .

Суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення , з огляду на наступне .

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав , передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

За змістом ст.ст.526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк .

Крім того , згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 4 договору оренди обладнання №343 від 02.06.03 визначено обов"язки орендаря: дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна , що орендується у відповідності до технічної експлуатації , утримувати майно , що орендується , у повній справності .

Крім того , пунктом 5 договору індивідуально-визначеного нерухомого майна №432 від 01.11.03 встановлено , що орендар зобов"язаний використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору(пп.5.1) , забезпечити збереження орендованого майна , запобігаючи його пошкодженню і псуванню (пп.5.3) , своєчасно здійснювати капітальний , поточний та інший ремонти орендованого майна після попереднього їх погодження з орендодавцем (пп.5.4).

Матеріалами справи (зокрема , актами про технічний стан обладнання , яке орендується товариством з обмеженою відповідальністю «Ер і Джес-2», та письмовими зауваженнями відповідача на вказані акти ) підтверджується факт погіршення (пошкодження) стану орендованого майна , що розцінюється судом як порушення відповідачем прийнятих на себе договірних зобов"язань ( зокрема , пп.5.1 , 5.3 , 6.3 договору оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна №432 від 01.11.03 та п.п.4.3,4.5 договору оренди обладнання №343 від 02.06.03).

При цьому суд не приймає до уваги як необгрунтовані та такі , що не відповідають дійсним обставинам справи , твердження відповідача про те , що окреме майно та обладнання, передане відповідачу в оренду , на момент передачі було розкомплектоване, оскільки Акт прийому-передачі від 11.06.03, копія якого знаходиться в матеріалах справи , підписано відповідачем без жодних зауважень та заперечень . Крім того , в матеріалах справи наявний звіт з незалежної оцінки будівель та споруд від 29.09.03 та висновок з незалежної оцінки будівель та споруд , згідно якого ринкова вартість об"єкта оцінки (майна та обладнання , переданого відповідачу в оренду ) становить 1 150 740 грн. , та на підставі якого в акті прийому-пердачі від 11.06.03 визначено вартість переданого воренду майна та обладнання- 1150 740 грн.

Крім того , судом відхиляються як необгрунтовані твердження відповідача про те , що майно та обладнання , передане в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Ер і Джес-2», на момент його передачі в оренду було морально та фізично застарілим і не могло раціонально використовуватися згідно цільового призначення, оскільки відповідачем , всупереч таких тверджень , підписано спірні договори оренди , Акт прийому-передачі від 11.06.03 та прийнято в оренду майно та обладнання , яке , як стверджує відповідач , є застарілим .

При цьому суд констатує , що відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В порушення вищенаведеної правовї норми відповідачем не подано жодних доказів в обгрунтування заперечень проти позову (зокрема доказів , які б підтвердили факти розкомплектованості та непридатності для використання майна та обладнання , переданого в оренду , а також факт надання згоди орендодавцем на проведення орендарем ремонту та переобладння об"єктів оренди) .

Приписами частини третьої статті 767 Цивільного кодексу України встановлено , що наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Системний аналіз вищенаведеного дає підстави для висновку суду про безпідставність тверджень відповідача щодо недоліків об"єктів оренди .

Статутом державне підприємство «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»підтверджується , що позивач є державним підприємством , майно якого перебуває у державній власності , тому суд вважає за доцільне застосувати до спірних правовідносин положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" .

Згідно частини третьої статті 26 вказаного закону договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

За змістом ст.773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Статтею 783 Цивільного кодексу України встановлено , що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема , якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі .

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено , що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктами 8 договору оренди обладнання №343 від 02.06.03 та 5.7 договору оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна №432 від 01.11.03 передбачено обов"язок орендаря повернути орендодавцеві майно у разі розірвання договорів оренди .

Статтею 188 Господарського кодексу встановлено , що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Факт порушення відповідачем прийнятих на себе договірних зобов"язань ( зокрема , пп.5.1 , 5.3 , 6.3 договору оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна №432 від 01.11.03 та п.п.4.3,4.5 договору оренди обладнання №343 від 02.06.03) підтверджується матеріалами справи , тому позов підлягає до задоволення .

Судові витрати по справі у відповідності до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526 , 530 , 767 ,773,783 Цивільного кодексу України, ст. ст.188 , 193 Господарського кодексу України , ст. ст.26 , 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , ст. 33 , 43 , 49, 79, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити .

Розірвати договори оренди від 02.06.03р. №343 та №432 від 01.11.03р., укладені між

державним підприємством "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат"( вул. Ребета, 6, м.Івано-Франківськ , код ЄДРПОУ 08033772) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ер і Джес-2" ( вул. Ребета, 6, м.Івано-Франківськ , код ЄДРПОУ 30610134).

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ер і Джес-2" ( вул. Ребета, 6, м.Івано-Франківськ , код ЄДРПОУ 30610134 ) в місячний термін з дня набрання чинності рішенням суду повернути державному підприємству "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат"( вул. Ребета, 6, м.Івано-Франківськ , код ЄДРПОУ 08033772) орендоване майно відповідно до акту прийому-передачі .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ер і Джес-2" ( вул. Ребета, 6, м.Івано-Франківськ , код ЄДРПОУ 30610134 ) 170 грн.(сто сімдесят гривень) державного мита та 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат"( вул. Ребета, 6, м.Івано-Франківськ , код ЄДРПОУ 08033772) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матуляк П.Я.

                                                            рішення підписане 18.08.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"______ 18.08.10