Рішення № 1082096, 23.10.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2007 Справа № 4/325-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Компанія "Дніпро" м. Херсон

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про  стягнення 7.819грн.87коп.

за участю представників сторін:

від позивача - начальник юридичного відділу Небрат Л.П.

від відповідача - не з'явився

Відповідно до розпорядження голови господарського суду № 245 від 14.09.2007 року справу передано судді Ємленіновій З.І.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4406грн. 43коп. заборгованості з орендної плати, 2688грн. 67коп. інфляційних втрат та 724грн. 77коп. 3% річних, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за договором майнового найму № 17 від 20.03.2002 року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою зазначеною в позовній заяві, яка відповідно до довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради від 05.10.2007року №01-1039 відповідає його юридичній адресі.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від  відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Між відкритим акціонерним товариством “Компанія "Дніпро" (позивач по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) 20.03.2002року укладено договір оренди №17.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди передано нерухоме майно, зазначене в пункті 1.1 договору, яке розташоване в м.Херсоні по вул. Робочій №66.

Майно передавалося для використання за прямим призначенням (слюсарна майстерня) а також для організації та функціонування станції технічного обслуговування автомобілів з площадкою для їх відстою.

Пунктом 5.1 договору оренди встановлено розмір орендної плати всього в сумі 4309грн.50коп. щомісячно з зазначенням розміру орендної плати по кожному об'єкту оренди, яку відповідач відповідно до пункту 5.5 договору оренди зобов'язався здійснити шляхом попередньої оплати за користування майном за кожен розрахунковий період, незалежно від отримання рахунків позивача.

Додатково до договору сторонами 01.11.2003року підписана угода про врегулювання заборгованості за договором оренди з урахуванням того, що при підписанні акту прийому-передачі об'єктів оренди від 01.09.2003року була допущена помилка в частині визначення орендної площі.

Крім того, 21.09.2005року сторони підписали угоду про поетапне припинення договору оренди від 20.03.2002року №17, якою передбачили строки повернення майна.

Позивач просить стягнути заборгованість по орендній платі, яка відповідно до наданого до матеріалів справи розрахунку станом на 31.07.2007року становить 4.406грн.43коп.

Згідно з пп.1, 7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Оскільки на день розгляду справи відповідач не надав документального підтвердження погашення боргу чи будь-яких заперечень проти позову, вимоги позивача про стягнення 4.406грн.43коп. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням зазначеної норми вимоги позивача про стягнення нарахованих за період прострочки з жовтня 2004року по липень 2007року 2.688грн.67коп. втрат від інфляції та 724грн.77коп. -3% річних також підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства “Компанія "Дніпро" м. Херсон вул.Робоча, 66 р/р 26005304750051 в Херсонській філії ЦВ Промінвестбанку м.Херсона МФО 352286 код 14313145 - 4.406грн.43коп. основного боргу, 2.688грн.67коп. втрат від інфляції, 724грн.77коп. -3% річних, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 26.10.2007року