Рішення № 10820949, 12.08.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. Справа № 6/69

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом ТзОВ "Рометте" вул.Банянська,27,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача 1) підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача 2) ТзОВ "АКСВ" пр-т Гагаріна,316/30, м.Харків,61080 поштова адреса: а/с 7649, м.Харків, 61080, фактична адреса: проспект Гагаріна,201б, офіс 208,214, м. Харків

про стягнення заборгованості за перевезення вантажу в сумі 34548грн74коп: основний борг-33184грн.75коп., інфляційні втрати-1101грн.27коп, 3%річних -262грн.72коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: юрисконсульт Чеха М.В., (довіреність № 3-06/10 від 03.06.10)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за перевезення вантажу у міжнародному сполученні в сумі 34548грн.74коп. з яких основний борг-33184грн.75коп., інфляційні втрати-1101грн.27коп, 3%річних -262грн.72коп.

Заявою від 29.07.10 позивач змінив позовні вимоги - відмовився від позову в частині вимог до підприємця ОСОБА_1 та просить суд стягнути з ТОВ "АКСВ" заборгованість у розмірі 34548грн.74коп. за перевезення вантажу.

Представник позивача позов підтримав. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач - ТОВ "АКСВ" не оплатив надані позивачем послуги по перевезенню та штраф в зв"язку з чим позивач нарахував на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи ухвалами суду від 24.06.10 з повідомленням про вручення поштового відправлення та від 29.07.10. 26.07.10 відповідач - ТзОВ "АКСВ" надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що останнім не отримано копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На виконання вимог ухвали від 29.07.10 позивачем подано докази направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками (повідомлення про вручення поштового відправлення додаються).

02.08.10 від відповідача ТОВ "АКСВ" поступило клопотання про витребування у підприємця ОСОБА_1 додаткових доказів у справі.

З огляду на те, що 29.07.10 позивач відмовився від позовних вимог щодо підприємця ОСОБА_1 судом вказане вище клопотання не розглядалося.

Письмового відзиву на позоввідповідач ТОВ "АКСВ" не подав. Позиція відповідача щодо заявленого позову суду не відома.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повноважних представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 24.11.09 між ТзОВ "Рометте" та ТзОВ "АКСВ" було укладено договір №215 на транспортно - експедиторське обслуговування(далі Договір), за умовами якого виконавець (позивач) зобов'язався доставити ввірений йому уповноваженою особою (вантажовідправник) вантаж до пункту призначення та передати його особі уповноваженій на отримання вантажу(вантажоотримувач) у відповідності з умовами даного договору та поданих заявок котрі є невід"ємною частиною договору, а відповідач зобов'язався сплатити встановлену за перевезення плату.

15.12.09 між ТОВ «Рометте»та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, ТзОВ "АКСВ" своїх зобов'язань по договору № 215 від 24.12.09 р.

Як зазначив позивач, 24.11.09 він отримав від ТзОВ "АКСВ" заявку на перевезення вантажу у міжнародному сполученні № 215 за маршрутом м. Lauben (Heising) (Німеччина) - м. Харків (Україна). Обумовлена вартість перевезення склала 17300,00 грн.

На виконання заявки позивач здійснив міжнародне перевезення обумовленого вантажу, що підтверджується наступними документів:

-міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 134784 від 25.11.2009 року

-книжками МДП (книжка міжнародних дорожніх перевезень) серія XZ № 62058413.

-попередньою декларацією № 8000000014/2009/413292

Згідно п.3.2. договору № 215 про надання транспортно-експедиційних послуг при організації перевезень вантажів автомобільним транспортом від 24 листопада 2009 року нормативний простій для митного оформлення та розвантаження становить 48 годин. Як свідчать обставини справи, позивач вчасно та відповідно до умов заявки виконав перевезення. 03.12.09 автомобіль перевізника прибув до м.Харкова, що підтверджується відбитком печатки № 036 "Під митним контролем" Харківської митниці та відбитком особистої номерної печатки співробітника митниці призначення на території України - Харківської митниці у попередній декларації № 8000000014/2009/413292.Тобто, автомобіль простояв п'ять діб, що підтверджується: відбитком особистої номерної печатки співробітника митниці призначення на території України - Харківської митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) № 134784 від 25.11.2009 року, відбитком особистої номерної печатки співробітника митниці призначення на території України - Харківської митниці на сторінці № 7 книжки МДП серія XZ № 62058413,відбитком печатки одержувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтафарм" у графі № 24 міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 134784 від 25.11.2009 року про розвантаження доставленого товару. За таких обставин, за простій автомобіля, відповідачу нараховано штраф в розмірі 3992грн.25коп. 09.12.09 рахунок №РМ-0000472 на суму 17300,00грн. та № РМ-0000473 на суму 3992грн.25коп. був виставлений ТзОВ "АКСВ", також відповідачу було надано міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 134784 від 25.11.2009 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РМ-000472 від 9.12.09 , акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РМ-000473 від 9 грудня 2009 року .

Відповідно до умов заявки відповідач повинен розрахуватися із позивачем шляхом безготівкового розрахунку протягом 10 банківських днів після отримання оригіналів документів.

Позивач зазначив, що відповідач оплатив виставлені рахунки частково, зокрема в сумі 12300грн.

Тобто, сума заборгованості по заявці №215 віл 24.11.09 склала 5000грн.основного боргу та 3992грн.25коп.штрафу, що в сумі склало 8992грн25коп.

В подальшому , 18.12.09 позивач отримав від відповідача заявку на перевезення вантажу

у міжнародному сполученні № 243 за маршрутом м.Hersbruck (Німеччина) - м. Київ (с. Мартусівка, Київська обл.), (Україна). Обумовлена вартість перевезення склала 19000,00 грн.

На виконання заявки позивач здійснив міжнародне перевезення обумовленого вантажу, що підтверджується наступними документів:

-міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) без номера від 17.12.2009 року-книжки МДП (книжка міжнародних дорожніх перевезень) серія XF № 62522624.

-попередньою декларацією № 1250000/2009/490320

Як свідчать обставини справи позивач вчасно та відповідно до умов заявки виконав перевезення. Автомобіль прибув на завантаження 22.12.09, про що свідчить відмітка у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) без номера від 17.12.09. Митне оформлення проведено 23.12.09 митною службою Федеративної Республіки Німеччини, що підтверджується відбитком печатки № 185 у листі № 5 книжки МДП (книжка міжнародних дорожніх перевезень) серія XF № 62522624.

24.12.09 автомобіль прибув на польсько-український кордон (прикордонний перехід Краківець), що підтверджено відбитком печатки № 509 Львівської митниці. Але був затриманий митним органом у зв'язку з відсутністю попередньої декларації. Про що позивач негайно проінформували відповідача. Проте, як зазначив позивач, лише 29.12.09 була подана попередня декларація і автомобіль пропущений на митну територію України, що підтверджується відбитком печатки № 490 Львівської митниці та особистою печаткою № 610 відповідального працівника Львівської митниці у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) без номера від 17.12.2009 року та попередній декларації № 1250000/2009/490320. До місця митного оформлення - Київську обласну митницю автомобіль прибув 30.12.09 (засвідчено відбитком печатки № 009 Київської обласної митниці у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) без номера від 17.12.2009 року та попередній декларації №1250000/2009/490320) . Вантаж було розвантажено 31.12.09, що засвідчує особиста печатка № 145 відповідального працівника Київської обласної митниці та відмітка у графі № 24 (CMR) без номера від 17.12.2009.

За цей вимушений простій було позивачем відповідно до умов заявки нараховано штраф v розмірі 5192,50 грн. про що 31.12.09 виставлено ТзОВ "АКСВ" рахунок - фактуру № РМ-0000512 та по оплаті за здійснене перевезення рахунок - фактуру № РМ-0000511 на суму 19000,00грн.

У встановлений 10 денний термін з дня виставлення рахунків, відповідач оплати не здійснив, актів виконаних робіт не підписав і не надіслав. Як вказує позивач, лише 31.03.10 відповідачем було надіслано по факсу акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РМ-000472 від 9.12.09 року.

Таким чином, заборгованість ТзОВ "АКСВ" перед позивачем за заявкою №243 від 18.12.09 склала 19000грн.основного боргу за надані послуги перевезення та 5192грн.25коп. штрафу, що в сумі склала 24192грн.50коп.

Станом на день подання позову загальну сума боргу ТзОВ "АКСВ" перед позивачем за надані послуги перевезення з врахуванням штрафу за простій автомобіля склала 33184грн.75коп.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений

законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.(ч.1 ст.307 Господарського кодексу України).

Частиною 5 ст.315 Господарського кодексу України визначено, що для пред'явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

В той час, як ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України визначає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки в даному випадку жодних заяв від сторін з приводу застосування строку позовної давності не поступало, суд вбачає в наявності підстави для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.193 ГК України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу дії ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Терміни внесення оплати визначено в заявці.

Крім того, 27.01.10 з метою повернення коштів позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією №010/10, однак, як випливає із зібраних у справі доказів, відповідач відповіді на претензію не подав, заборгованість не погасив.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначалося вище, заявою від 29.07.10 позивач змінив позовні вимоги - відмовився від позову в частині вимог до підприємця ОСОБА_1 та просить суд стягнути з ТОВ "АКСВ" заявлену у позові заборгованість .

Відповідач -ТзОВ "АКСВ" не скористався своїм правом на спростування вимог позивача про стягнення з нього заборгованості в сумі 33 184грн75коп.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного та враховуючи неподання відповідачем належних доказів про оплату заборгованої суми у встановлені законом строки, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 33 184грн75коп. заборгованості .

В силу дії ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб"єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відносяться передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов"язанню, правова природа яких є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов"язання. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 1101грн.27коп. втрат від інфляції та 262грн.72коп.-3%річних.

Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 3% річних та втрат від інфляції.

Таким чином, заявлені до стягнення кошти в сумі 34 548грн.74коп.слід стягнути з відповідача- ТзОВ "АКСВ".

Судові витрати понесені позивачем, у відповідності до ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ч.3 ст. 267, ст.ст.509, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 193, ч.1 ст.307, ч.5 ст.315 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75,82-84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "АКСВ" пр-т Гагаріна,316/30, м.Харків,61080 поштова адреса: а/с 7649, м.Харків, 61080, фактична адреса: проспект Гагаріна,201б, офіс 208,214, м. Харків ( код ЄДРПОУ 36225180, р/р 2600206140009 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983) на користь ТзОВ "Рометте" вул.Банянська,27, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300 поштова адреса: а/с 1456 м.Калуш,77301 ( код ЄДРПОУ 30197017, р/р 26009301671248 в Івано-Франківській філії "Промівестбанк", МФО 336387 ) кошти в сумі 34548грн.74коп. з яких основний борг-33184грн.75коп., інфляційні втрати-1101грн.27коп, 3%річних -262грн.72коп., та 345грн.48коп.витрат по сплаті державного мита і 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 17.08.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 17.08.10