Рішення № 10820935, 16.08.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.2010                                                             Справа № 14/42

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород -Оноківці

до Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 1144539,41грн.

Суддя В.І. Карпинець

Представники:

від позивача – Тодавчич Г.І. –юрисконсульт І категорії юридичного відділу ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” за дов. № 131/15 від 03.08.2010р.

від відповідача: Феделещак М.М. –заступник директора з фінансово –економічних питань та інвестицій за дов. №933 від 31.12.2009р.

          СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 1144539,41грн. (в тому числі сума 954908,11грн. –за спожиту активну електроенергію, сума 159264,72грн. –за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 2360,76грн. - три проценти річних та сума 28005,82грн. –пеня).

          У дане судове засідання представником відповідача подано письмовий відзив від 16.08.2010р. на позовну заяву (один примірник отримано представником позивача у даному судовому засіданні), яким визнано позовні вимоги в основній сумі заборгованості, як за спожиту активну електроенергію, так і за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії та в нарахованій сумі трьох процентів річних та заперечено проти позовних вимог у нарахованій сумі пені, з підстав зазначених у даному відзиві (а.с.46-48) та до якого долучено контррозрахунок пені (а.с.49-51), яка підлягає до донарахування, від суми заборгованості, як за спожиту активну електроенергію, так і за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, з урахуванням фактично проведених відповідачем проплат та докази яких, долучено до відзиву на позов (а.с. 52-108). Також подано засвідчені копії з отриманих від позивача рахунків за березень, квітень та травень 2010р., за спожиту активну електроенергію так і за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії та які (рахунки) є ідентичними тим рахункам, які долучено позивачем до позовної заяви.

          Зокрема у даному відзиві на позовну заяву зазначено ту обставину, що позивачем у поданому розрахунку до позовної заяви щодо донарахованої суми 28 005,82 грн. пені, невраховано суми фактично проведених відповідачем проплат у відповідних періодах, які зазначено відповідачем у долученому контррозрахунку до відзиву на позов, тому фактично нарахованою сумою пені має бути сума 24201,50грн. від суми заборгованості за спожиту активну електроенергію та сума 3170,47 грн. від суми заборгованості за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, а загальна сума пені складає розмір 27371,97грн. замість заявленої позивачем до стягнення суми 28005,82грн. пені.

          Також даним відзивом на позовну заяву заявлено клопотання щодо можливості зменшення судом розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням фактичного виконання зобов”язання у сплачених сумах та з урахуванням наявності об’єктивних обставин, які зумовили наявність заборгованості в сумах основного боргу (постійний ріст тарифу на електроенергію при незмінних тарифах на послуги водопостачання і водовідведення; ріст мінімальної заробітної плати, наявність значного обсягу дебіторської заборгованості тощо).

          З урахуванням вищезазначених обставин, представником позивача підтримано позовні вимоги в сумі основної заборгованості, в сумі нарахованих трьох процентів річних та в сумі пені, яка зазначена відповідачем у поданому контррозрахунку, оскільки позивачем у поданому розрахунку до позовної заяви нарахованої суми пені реально не було враховано суми фактично проведених відповідачем проплат у відповідних періодах та відповідно що вплинуло на правильність визначення суми пені, яка підлягає нарахуванню від сум заборгованості.

          Розгляд справи відкладався (ст. 77 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами –„Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород -Оноківці ( далі - Постачальник) та комунальним підприємством „Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород (далі -Споживач) було укладено договір № Р06/13-0244 від 30.06.2006р. про постачання електричної енергії (далі - Договір, а.с. 8 - 12).

Згідно умов укладеного Договору Постачальник зобов”язався продати електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 10008 кВт, а Споживач зобов”язався оплачути Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, які є його невід”ємною частиною. Точка продажу електричної енергії: є межа балансової належності електромереж між Постачальником і основним Споживачем, згідно Додатку 11 (розділ 1 Договору „предмет договору”, а.с. 13 - 20).

Постачальник, на виконання умов договору, постачав Споживача електричною активною та реактивною енергією, для оплати вартості якої, виставив Споживачеві рахунки на оплату: № 7686 від 22.03.2010р. на суму 46985, 42 грн.; № 7685 від 22.03.2010р. на суму 1190787, 78 грн.; № 10581 від 22.04.2010р. на суму 53677, 90 грн.; № 10580 від 22.04.2010р. на суму 1252739, 52; № 13036 від 22.05.2010р. на суму 58601, 40 грн. та № 13035 від 22.05.2010р. на суму 1197532, 03 грн., копії даних рахунків містяться в матеріалах справи (а.с. 23 - 31).

Оплату електричної енергії, за умовами п. 7 додатку № 7 до Договору № Р06/13 - 0244, Споживач повинен був здійснити не пізніше 5-ти банківських днів від дати отримання рахунку, але не пізніше останнього календарного дня розрахункового місяця.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Проте, Споживач у порушення умов договору, вимог чинного законодавства, грошове зобов’язання по оплаті в повному обсязі вартості спожитої електроенергії належним чином перед Постачальником не виконав.

Вартість спожитої та неоплаченої відповідачем (Споживачем) активної та реактивної електроенергії, станом на день подання позову в суд, згідно розрахунку позивача (Постачальника), склала заборгованість в загальній сумі 1114172,83 грн., яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача в примусовому порядку та яка визнана та не заперечується представником відповідача у поданому відзиві на позов (а.с. 46-48).

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Відповідно до поданого позивачем до матеріалів справи Розрахунку суми трьох процентів річних (а.с.22), позивачем нараховано відповідачеві суму 2360,76грн. трьох процентів річних, правильність нарахування якої перевірено судом та визнано обґрунтованою та відповідно яка також визнана та не заперечується представником відповідача у поданому відзиві на позов (а.с. 46-48).

          За несвоєчасну оплату відповідачем зобов"язання по оплаті спожитої електроенергії позивач, відповідно до умов п. 4.2.1 Договору № Р06/13-0244, нарахував до стягнення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої електроенергії за кожен день прострочення платежу. Нарахована сума пені, за період прострочення, складає 28005, 82 грн., що зазначено позивачем у поданому до матеріалів справи Розрахунку суми пені (а.с. 22).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та з урахуванням фактично проведених відповідачем проплат у відповідних періодах, докази яких долучено до відзиву на позов (а.с. 52-108), та які не було враховано позивачем у поданому до матеріалів справи Розрахунку суми пені (а.с. 22), тому вважається такою що підлягала нарахуванню сума 24201,50грн. пені від суми заборгованості за спожиту активну електроенергію та сума 3170,47 грн. пені від суми заборгованості за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, з урахуванням фактично проведених відповідачем проплат у відповідних періодах. Разом підлягала нарахуванню пеня в загальній сумі 27371,97грн., яка відповідає сумі, зазначеній відповідачем у долученому контррозрахунку (а.с. 49-51) до відзиву на позов, замість заявленої позивачем до стягнення суми 28005,82грн. пені.

          Суд приймає до уваги наявність об’єктивних обставин, зазначених представником відповідача у відзиві на позов, та які зумовили наявність заборгованості в сумах основного боргу, з урахуванням фактичного виконання зобов”язання у сплачених сумах (постійний ріст тарифу на електроенергію при незмінних тарифах на послуги водопостачання і водовідведення; ріст мінімальної заробітної плати, наявність значного обсягу дебіторської заборгованості та інші), господарсько - правовий статус відповідача як єдиного підприємства по наданню послуг населенню міста Ужгорода з водопостачання і водовідведення, а тому визначає розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог п. 3 ст. 83 ГПК України у сумі 360 грн.

          Таким чином позов підлягає задоволенню частково в сумі 1 116893,59грн. (в тому числі сума 954908,11грн. боргу за спожиту активну електроенергію та cума 159264,72грн.боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 2360,76грн. –три проценти річних та сума 360грн. –пеня).

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті державного мита в розмірі 11445, 39 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" /м. Ужгород, вул. Митна, 1, код ЄДРПОУ 03344326,/ на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго” /м. Ужгород –Оноківці, вул. Головна, 57, код ЄДРПОУ 00131529/ суму 1 116893,59грн. (в тому числі сума 954908,11грн. борг за спожиту активну електроенергію, cума 159264,72грн. борг за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 2360,76грн. –три проценти річних та сума 360грн. –пеня), суму 11445, 39 грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.          

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець