Рішення № 1082081, 19.10.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2007 р. Справа № 12/4201

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі -Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача -Іпанова О.М. за довіреністю, відповідача - особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 5744 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлено позов про стягнення з відповідача 5744 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на підставі договору від 25.05.2007 про купівлю-продаж комбікормів для свиней він здійснив передоплату товару відповідачу у розмірі 50000 грн. Відповідач в односторонньому порядку поставив йому товар в меншій кількості і по вищій ціні, ніж передбачено договором. З урахуванням частково повернутої відповідачем грошової суми його борг складає 5744 грн., який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач позов не визнав. Із його відзиву на позовну заяву і пояснень в суді слідує, що позивач передоплату товару здійснив пізніше і в меншому розмірі, ніж передбачалось п. 4.1 договору, внаслідок чого він закупив зерно для виготовлення комбікормів по вищій ціні, ніж розраховував, тому підвищив ціну і на готовий товар. Поставку товару по вищій ціні він усно погодив з позивачем і це підтверджується тим, що позивач товар прийняв без заперечень. З урахуванням викладеного відповідач вимоги позивача вважав безпідставними і в їх задоволенні просив суд відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє з наступних підстав.

Із пояснень представників сторін і договору без номера від 25.05.2007 року вбачається, що сторони уклали угоду купівлі-продажу комбікормів для свиней, в якій визначили основні умови поставки товару -предмет і строк дії договору, кількість, ціна, терміни поставок, умови оплати, приймання товару, відповідальність сторін.

Відповідачем виставлено до оплати позивачу рахунок № 30 від 30.05.2007 року, в якому визначено асортимент, кількість, ціну товару на загальну суму 94000 грн. Ціна товару відповідає договірній.

Платіжними дорученнями №№ 238 від 05.06.2007 року і 17 від 06.06.2007 року позивачем перераховано відповідачу передоплату за товар на загальну суму 50000 грн.

По накладним №№ 5 від 6.06.2007 року і 6 від 7.06.2007 року відповідачем поставлено позивачу товар на загальну суму 48258 грн. Ціна поставленого товару вища за договірну.

Різницю між сумою передоплати і загальною сумою поставленого товару в розмірі 1742 грн. відповідачем повернуто позивачу платіжним дорученням № 24 від 04.07.2007 року, після закінчення дії договору.

Отже, із вищенаведеного вбачається, що внаслідок підвищення ціни на товар відповідачем недопоставлено позивачу 5163 кг комбікормів на загальну суму 7486 грн. За вирахуванням повернутої суми (1742 грн.) різниця між сумами передоплати і поставки відповідно до умов договору складає 5744 грн. Цю суму позивач просить відповідача повернути. Відповідач зазначені обставини визнає, проте проти задоволення вимог позивача заперечує. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що позивач допустив прострочення виконання своїх зобов'язань щодо здійснення передоплати в часі і розмірі, внаслідок чого він поніс збитки на спірну суму, тому повертати її відмовляється. Проте, доказів підтвердження своїх заперечень на позов, а саме - наявності додаткового до договору погодження ціни товару між сторонами та наявності збитків і їх причинного зв'язку з простроченням кредитора, відповідачем не надано.

За встановлених обставин, вирішуючи спір на підставі наявних в справі доказів, суд визнає, що відповідач виконав свої зобов'язання з порушенням договірних умов, що, відповідно до ст.ст. 610, 632 ч. 2, 691 ч. 1 ЦК України, є порушенням зобов'язання.

Згідно статей 193 ГК, 525, 526, ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Оскільки відповідач з порушенням зобов'язань передав позивачу меншу кількість передоплаченого товару, ніж це встановлено договором, позивач, відповідно до ст.ст. 670 ч. 1, 693 ч. 2 ЦК України, має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає або повернення сплаченої за нього грошової суми.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і задовольняє повністю, а заперечення на позов відповідача визнає безпідставними і відхиляє.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 102 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 220 грн.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імні Устименка, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, ідентифікаційний код 03793679, р/р 26006301786895 в Промінвестбанк м. Черкаси, МФО 354091 -5744 грн. боргу, 220 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов