Рішення № 108206360, 28.11.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22443/21

Провадження № 2-др/761/211/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Ярової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

14.11.2022 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орлової Я.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 761/22443/21 щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 761/22443/21 за позовом ОСОБА_1 до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що позивачем у позовній заяві було зазначено витрати на професійну правничу допомогу адвоката, яку вона понесла у розмірі 5000,00 грн та орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, яку вона ще очікувала понести у зв`язку з розглядом справи у розмірі 10000,00 грн.

При цьому зауважила, що в позовній заяві було зазначено, що вказаний розрахунок є орієнтовним, а фактичний розмір витрат та відповідні докази будуть надані позивачем відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, адже, позивач, на дату подання вказаної позовної заяви не могла бути обізнана щодо обсягу витрат на правову допомогу, які їй необхідно буде понести враховуючи непередбаченість терміну розгляду справи, позицію відповідача та з`явлення відповідача у судові засідання тощо.

10.11.2022 Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/22443/21 ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 191709,48 грн, у відшкодування моральної шкоди 150000,00 грн, судовий збір в сумі 4187,10 грн., а всього 345896, 58 грн.

За таких обставин, заявник звертається до суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та просить ухвалити додаткове рішення у справі №761/22443/21 яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2022 справу передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

За ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, наявні матеріали цивільної справи № 761/22443/21, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 3 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За ч 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, за ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Крім цього, пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 19 цього Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 цього Закону передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим про що, зокрема, зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 (провадження N 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2022 у справі № 761/22443/21 задоволено позов ОСОБА_1 до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 191709,48 грн, у відшкодування моральної шкоди 150000,00 грн, судовий збір в сумі 4187,10 грн., а всього 345896, 58 грн.

Позивачем у додатку до позовної заяви було зазначено витрати на професійну правничу допомогу адвоката, яку вона понесла у розмірі 5000,00 грн та орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у томі числі гонорар адвоката за представництво у суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, яку вона ще очікувала понести у зв`язку з розглядом справи у розмірі 10000,00 грн,. при цьому, зауважено, що вказаний розрахунок витрат є орієнтовним, а фактичний розмір витрат та відповідні докази будуть надані позивачем відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів відповідача та понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги у вказаному розмірі до суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Орловою Я.В. надано наступні копії документів: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000103 від 02.12.2019, ордер серії КВ № 415890 від 18.10.2021, виданий АО «Орлов, Логутова та партнери», Договір про надання правничої (правової) допомоги № 16/01-01 від 16.01.2019, укладений між ОСОБА_1 та АО «Орлов, Логутова та партнери»; додаткова угода № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 16/01-01 від 16.01.2019; Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за період з 21.05.2021 по 14.11.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 16/01-01 від 16.01.2019.

Так, з метою отримання правової допомоги по справі позивачем 16.01.2019 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 16/01-01 з АО «Орлов, Логутова та партнери».

Відповідно до п. 1.2. укладеного договору клієнт зобов`язується виплачувати адвокатському об`єднанню гонорар та покривати фактичні витрати, пов`язані з наданням клієнту правової допомоги, в порядку, визначеному в договорі.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо жодна із Сторін за тридцять календарних днів до закінчення його строку дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про намір припинити його дію.

Відповідно п. 3 Додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 16/01-01 від 16.01.2019 загальний розмір гонорару зазначається в актах виконаних робіт.

Згідно з п. 6 Додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 16/01-01 від 16.01.2019 Клієнт сплачує гонорар Адвокатському об`єднанню протягом 14 календарних днів з дати виставлення рахунку, але не пізніше 30 календарних днів з дати набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Додатковою угодою № 1 до договору № 16/01-01 про надання правничої (правової) допомоги від 16.01.2019 сторонами була визначена орієнтовна вартість правової допомоги.

Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатами Логутовою С.В., Орловою Я.В., які діють у складі АО «Орлов, Логутова та партнери» у справі 761/22443/21 зазначено у Акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 14.11.2022.

Загальний розмір гонорару (наданих послуг) Адвокатського об`єднання відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 14.11.2022 складає 16000,00 грн.

Так, у період з 21.05.2021 до 14.11.2022 Адвокатським об`єднанням в рамках цивільної справи за позовом Клієнта до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа № 761/22443/21, Шевченківський районний суд м. Києва), Клієнту були надані такі види правничої (правової) допомоги з детальним описом робіт (наданих послуг):

- складання позовної заяви від ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 січня 2019 року (5 годин робочого часу адвоката) - 5000,00 грн;

- представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні 24.11.2021 по справі № 761/22443/21 (1 година робочого часу адвоката) - 1000,00 грн;

- складання відповіді на відзив Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва по справі № 761/22443/21 (4,5 годин робочого часу адвоката) - 4500,00 грн;

- складання клопотання до Шевченківського районного суду міста Києва про допит Позивача та представника Позивача як свідків у справі № 761/22443/21 (1,5 години робочого часу адвоката) - 1500,00 грн;

- представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні 10.11.2022 о 10 год. 00 хв. по справі № 761/22443/21 (2 години робочого часу адвоката) - 2000,00 грн;

- складання та подання до Шевченківського районного суду міста Києва заяви про розподіл судових по справі № 761/22443/21 (2 години робочого часу адвоката) - 2000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг (гонорару) Адвокатського об`єднання складає 16000,00 гри (шістнадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Гонорар у повному обсязі покриває фактичні витрати Адвокатського об`єднання на виконання доручення (послуги на відправлення кореспонденції, телефонний зв`язок, придбання канцелярського приладдя, обслуговування офісної техніки тощо).

Клієнт засвідчує, що послуги надані в повному обсязі, претензій щодо наданих послуг не має.

Заборгованість Клієнта за надані послуги складає 16000,00 грн.

Верховний Суд неодноразово викладав позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством.

Так, у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №813/481/18, викладено наступне: «Зважаючи на положення частини сьомої статті 139 КАС України, суд касаційної інстанції констатує помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткове судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат професійну правничу допомогу, адже у пункті 2 вищенаведеного додатку від лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року № 01/2019-02 сторони узгодили, що клієнт (позивач) зобов`язаний сплати гонорар протягом шести місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті».

Із запровадженням з 15.12.2017 змін до ЦПК України законодавцем визначено нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20.

Зазначені норми ст. ст. 137, 141 ЦПК України були введені в ЦПК України з 15.12.2017, тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами.

Так, за існуючого правового регулювання сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати у разі доведення власної правоти у спорі з протилежною стороною). При цьому, зазначені статті спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Так, Верховний Суд у своїй Постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Вказана позиція підтверджена у Постанові Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 757/24445/21-ц, згідно з якою відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Таким чином, з огляду на положення ст. 141 ЦПК України, неподання доказів фактичного понесення судових витрат не є підставою для відмови у їх відшкодуванні, якщо підтверджено наявність обов`язку їх сплатити (постанова Верховного суду від 03.10.2019 № 922/445/19). До такого ж висновку дійшов і Європейський суд з прав людини у справі «Бєлоусов проти України», у якому зазначив, що: «Хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно з договірними зобов`язаннями, а тому, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними».

До того ж, такий обов`язок щодо сплати позивачем наявний, адже, позивачем підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.11.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, досліджених доказів, вимог процесуального та матеріального закону, з огляду на умови договору про надання правової допомоги та додатків до нього, враховуючи складність справи, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, наданих відповідачу адвокатом, оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката встановленим чинним законодавством критеріям, суд дійшов висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу у заявленій сумі є реальними, відповідають складності справи та обсягу наданих послуг і виконаних робіт та підтверджені матеріалами справи, а відтак, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 76, 81, 89, 270 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (код ЄДРПОУ 31868786, адреса: вул. Багговутівська, 30, м. Київ, 04107) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко