Рішення № 108206170, 23.02.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31610/21

Провадження № 2/761/5267/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 07.03.2018 р. між позивачем та ТОВ «Венбест» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № К098710, предметом якого є страхування транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 . 01.12.2018 р. по вул. Б. Хмельницького, 9-а в м. Києві відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та транспортного засобу «lexus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2019 р. відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Враховуючи наявність одговору страхування, представник страхувальника звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. Товариством, на підставі зібраних документів складено страховий акт № 180000192568 на суму 17 169,18 грн., а також здійснено виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями№ ЗР020695. Цивільно - правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Країна» згідно поліса АМ2838829, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 100 000,00 грн.. Зазначена страхова компанія сплатила позивачу частину страхового відшкодування, а тому з відповідача підлягає стягненню та залишок шкоди. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з ОСОБА_1 суму у розмірі 5 691,03 грн. та судові витрати.

Провадження у справі відкрито 15.11.2021 р., відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, повідомив, що підтримує позов повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, у встановленому законом порядку відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача та прохання розглядати справу за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.03.2018 р. між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Венбест» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № К098710 за умовами якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як свідчать матеріали справи, 01.12.2018 р.в м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 9-А відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля «lexus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року винним у порушенні п. 10.9 ПДР України визнано водія ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, відповідно до ст. 979 ЦК України.

За заявою страхувальника та на підставі зібраних документів акт огляду транспортного засобу, ремонтна калькуляція № 2018_12_05), позивачем складено страховий акт № 180000192568 на суму 17 169, 18 грн.

13.03.2019 р. ТОВ «Венбест» отримало страхове відшкодування у розмірі 17 169,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР020695.

Як свідчать матеріали справ, цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» за полісом АМ2838829.

За таких обставин позивач звернувся до ПрАТ «СК «Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу та отримав 27.06.2019 р. частину страхового відшкодування у розмірі 11 478,15 грн.

Представник позивача зазначає, що оскільки розмір витрат ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на виплату страхового відшкодування становить 17 169,18 грн., при цьому Полісом№ АМ2838829 покрито лише частину шкоди на суму 11 478,15 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача становить 5 691,03 грн.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Разом з тим, згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15-ц, від27.03.2019 р. у справі № 752/16797/14-ц).

Як зазначив представник позивача ліміт відповідальності страхувальника ПрАТ «СК «Україна» згідно Поліса АМ2838829 становить 100 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну.

Отже сума страхового відшкодування виплачена позивачем у сумі 17 169,18 грн. перебуває в межах ліміту відповідальності страхової компанії в якій була застрахована цивільно - правова відповідальність винуватця ДТП.

За таких обставин підстави для стягнення з ОСОБА_1 в порядку ст. 1194 ЦК України суми у розмірі 5 691 грн. 03 коп. відсутні.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,258,259,263,268,280-283 352,354 ЦПК України, ст.1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.02.2022 року.

Суддя: