Ухвала суду № 108204900, 07.10.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/17254/2012

Провадження № 2-в/202/11/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро питання щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0417/17254/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року, у цивільній справі 0417/17254/12, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково (а.с. 17-18).

Відповідно до довідки Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року, матеріали цивільної справи 0417/17254/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року (а.с. 2-5).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року залишено без задоволення (а.с. 22-23).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду цивільну справу повернено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

25 липня 2021 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження з питання відновлення втраченого судового провадження, викликано учасників цивільного процесу, запропоновано надатисуду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи 0417/17254/12; надіслані (видані) судом до втрати/знищення провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження.

18 лютого 2022 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати/знищення провадження.

11 квітня 2022 року Дніпровським апеляційним судом справу було повернено цивільну справу до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для повного відновлення втраченого (знищеного) провадження.

15 квітня 2022 року, за власної ініціативи, судом було витребовано у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» завірені належним чином копії документів, документи і матеріали (будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження), подані ними при розгляді Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська справи 0417/17254/12, де заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Вказана вище ухвала неодноразово була направлена на електронну та поштову адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно інформації на сайті (https://posylka.net/uk/parcel/4930105572354) ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 23 вересня 2022 року ухвалу суду про витребування від 15 квітня 2022 року.

05 вересня 2022 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська застосовано до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, м. Київ вул. Грушевського б. 1Д) захід процесуального примусу за невиконання ухвали про витребування доказів.

Так, у відповідності до ст. 493 ЦПК України, суд у даній конкретній справі, бере до уваги: матеріали, подані учасниками судового процесу та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

На пропозицію суду надати суду документи та матеріали, що збереглися, зі сторони ОСОБА_1 було долучено копію заочного рішення від 01 березня 2013 року.

Крім того з Єдиного державного реєстру судових рішень судом було встановлено, що 01 березня 2013 рокуІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська (суддя Мороз В.П.) ухвалив рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватБанкдо Публічного акціонерного товаристваАкцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягненнязадовольнив частково, а саме: звернув стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме: автомобіль ВАЗ, модель 21101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватБанкза кредитним договором № DN81AR03110070 від 04.09.2007 року - в розмірі 192987,42 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 0417/17254/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Вважати частково відновленим судове провадження в цивільній справі №0417/17254/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення в частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року, а саме:

«

Справа № 0417/17254/2012

№ 2/202/1080/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороз В.П.

при секретарі: Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110070 від 04.09.2007 року - в розмірі 192 987,42 грн. витребувати та передати в заклад (володіння) шляхом опису ПАТ КБ Приватбанк комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель 21101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути з відповідачів солідарно 10 000,00 грн.; з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ А-Банк в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № DN81AR03110070 від 04.09.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 67 812,39 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.09.2014 року.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна, згідно з яким в заставу надано автомобіль ВАЗ, модель 21101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належать на праві власності останньому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Зобов`язання позичальника, що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпеченні шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки від 20.10.2010 року №167.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Однак, відповідачі свої зобов`язання не виконують в повному обсязі, в результаті цього виникла заборгованість за кредитним договором станом на 06.12.2012 року склала 192 987,42 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 52 231,45 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 61 538,83 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 12 114,72 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 67 102,42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню, оскільки вимоги щодо укладання від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, суперечать нормам Закону України Про заставу щодо процедури звернення стягнення на заставлене майно та правовим позиціям, висловлених Судовою платою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді цивільних справ у касаційному порядку у І кварталі 2011 року.

Крім того, вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 щодо стягнення суми задоволенню не підлягають, оскільки регулюються іншими нормами права та не можуть розглядатись з даним предметом позову.

Оскільки при подачі позову позивач оплатив судові витрати, його позов задоволено частково, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, Законом України Про заставу, ст. ст. 8, 10, 11, 57 60, 64, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити частково.

Звернути стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме: автомобіль ВАЗ, модель 21101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк за кредитним договором № DN81AR03110070 від 04.09.2007 року - в розмірі 192 987,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1 929,87 грн.

В решті вимог за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П.Мороз»

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін