Ухвала суду № 108204898, 14.12.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-1977/2011

Провадження № 2-в/202/12/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро питання щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0417/2-1977/2011 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2011 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Відповідно до довідки Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, яка підписана архіваріусом, матеріали цивільної справи 0417/2-1977/2011 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Акціонерного товариства «А-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізнищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

У квітні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2011 року.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бельченко Л.А. справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2011 року призупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі.

В квітні 2022 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 , щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 0417/2-1977/2011 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Акціонерного товариства «А-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19 травня 2022 рокувідкрито провадження з питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0417/2-1977/2011. Учасникам судового процесу запропоновано надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи 0417/2-1977/2011; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження.

13 червня 2022 року зі сторони Акціонерного товариства «А-Банк» повідомлено, що у банку відсутні будь-які документи і матеріали за даною справою.

08 вересня 2022 рокуухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська витребувано з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ:14360570, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) належним чином завірені копії усіх документів, які додавалися АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до позову, за яким було відкрито провадження по цивільній справі №0417/2-1977/2011 та прийнято заочне рішення від 11 липня 2011 року, в тому числі та не виключно, копію кредитного договору №2007-ПМ-109 від 10.09.2007 року, копію договору №2008-ПМ-46 від 09.06.2008 року, копії доказів отримання кредитних коштів боржником, копію розрахунку заборгованості за договором, копію договору поруки до договору №2007-ПМ-109 від 10.09.2007 року.

Вказана вище ухвала неодноразово була направлена на електронну та поштову адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

23.11.2022 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська застосовано до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, м. Київ вул. Грушевського б. 1Д) захід процесуального примусу за невиконання ухвали про витребування доказів.

Так, у відповідності до ст. 493 ЦПК України, суд у даній конкретній справі, бере до уваги: матеріали, подані учасниками судового процесу та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд звертає увагу, що сторонами не було надано жодного документу для відновлення втраченого судового провадження.

В той же час, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом було встановлено, що 11 липня 2011 рокуІндустріальним районним судом м. Дніпропетровська, у цивільній справі №0417/2-1977/2011, було ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено повністю.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №0417/2-1977/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про звернення стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Вважати частково відновленим втрачене судове провадження в цивільній справі №0417/2-1977/2011 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року, а саме:

«

Справа № 0417/2-1977/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 2008-ПМ-46 від 09.06.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 150000 Доларів США зі сплатою за користування ним відсотків. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним, що складає 251971,20 доларів США, що за курсом НБУ 7,97станом на 11.07.2011 року складає 2008 210,46 грн.

Відповідно до кредитного договору № 2007-ПМ-109 від 10.09.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 25000 Доларів США зі сплатою за користування ним відсотків. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним, що складає 27865,83 доларів, що за курсом НБУ 7,97станом на 11.07.2011 року складає 222090,66 грн.

Вимоги до Відповідача-2, що випливають із вищезазначеного договору, були забезпечені шляхом укладання з Відповідачем -1 ПАТ «Акцент-Банк`договором поруки № 167 від 20.10.2010 року та з Відповідачем-3, Відповідачем-4 договору поруки, у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом.

З урахування викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`заборгованість за кредитним договором № 2008-ПМ-46 від 09.06.2008 року у розмірі 2008 210,46 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-109 від 10.09.2007 року у розмірі 222090,66 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»200,00 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2008-ПМ-46 від 09.06.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 150000 Доларів США зі сплатою за користування ним відсотків. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним, що складає 251971,20 доларів США, що за курсом НБУ 7,97станом на 11.07.2011 року складає 2008 210,46 грн.

Відповідно до кредитного договору № 2007-ПМ-109 від 10.09.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 25000 Доларів США зі сплатою за користування ним відсотків. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним, що складає 27865,83 доларів, що за курсом НБУ 7,97станом на 11.07.2011 року складає 222090,66 грн.

Зобов`язання Позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ «Акцент-Банк`договором поруки № 167 від 20.10.2010 року та договором поруки укладеним з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`заборгованість за кредитним договором № 2008-ПМ-46 від 09.06.2008 року у розмірі 2008 210,46 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-109 від 10.09.2007 року у розмірі 222090,66 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»200,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя: В.М.Грищенко

»

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін