Ухвала суду № 108204078, 30.12.2022, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.12.2022 справа № 908/2226/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця Лебедченка Миколи Федоровича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради (вул. Перемоги, буд. 80, м. Запоріжжя, 69005)

до відповідача-2 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

про визнання недійсним договору № 01/20 оренди нерухомого майна від 08 січня 2020 року

у справі № 908/2226/22

за позовом комунального некомерційного підприємства Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради (вул. Перемоги, буд. 80, м. Запоріжжя, 69005)

до відповідача фізичної особи-підприємця Лебедченка Миколи Федоровича ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

про стягнення 274425,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Лебедченка Миколи Федоровича 274425,35 грн., з яких: 266076,10 грн. основного боргу за договором № 01/20 оренди нерухомого майна нежитлових приміщень по вул. Перемоги, 80, від 08.01.2020 та 8349,25 грн. штрафу за прострочення оплати. В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, позивачем в преамбулі позовної заяви зазначено Департамент комунальної власності та приватизації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 справу № 908/2226/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2226/22, присвоєно справі номер провадження 18/164/22, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі №908/1305/22, також запропоновано відповідачу надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив.

Господарським судом Запорізької області 27.12.2022 отримано відзив на первісний позов та зустрічний позов фізичної особи-підприємця Лебедченка Миколи Федоровича про визнання недійсним договору № 01/20 оренди нерухомого майна нежитлових приміщень по вул. Перемоги, 80 від 08 січня 2020 року, укладеного Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, комунальним некомерційним підприємством Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради та фізичною особою-підприємцем Лебедченко Миколою Федоровичем.

У зустрічному позові заявник просив визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову та поновити строк на подання зустрічного позову, прийняти до розгляду зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження із первісним позовом.

У зустрічному позові наведено клопотання в порядку ст. 81 ГПК України про витребування доказів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2022 зустрічний позов у справі № 908/2226/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Розглянувши зазначену зустрічну позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 42 ГПК України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Господарський суд встановив, що зустрічний позов ФОП Лебедченка Миколи Федоровича подано з порушенням вимог ст. 180 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.11.2022 відповідачу запропоновано надати відзив в строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія ухвали суду від 14.11.2022 про відкриття провадження у справі, направлена на адресу ФОП Лебедченка Миколи Федоровича повернулась до суду 27.12.2022 з відміткою пошти за закінченням встановленого терміну зберігання.

За змістом частин 1 та 4 статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення (відповідний висновок викладено у пункті 29 постанови Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, прийнятої складом об`єднаної палати касаційного господарського суду).

В обґрунтування клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову та поновлення строку на подання зустрічного позову заявник вказував, що копію первісної позовної заяви з додатками, а також ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач за первісним позовом ФОП Лебедченко Микола Федорович, засобами поштового зв`язку не одержував. Про наявність судового спору дізнався тільки 07.12.2022 під час бесіди на прийомі у юрисконсульта сторони позивача за первісним позовом комунального некомерційного підприємства Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради. Представник ФОП Лебедченко Миколи Федоровича 09.12.2022 ознайомився із матеріалами вказаної господарської справи № 908/2226/22. За доводам заявника, тільки після ознайомлення із матеріалами справи ФОП Лебедченко Миколі Федоровичу стало відомо про ухвалу Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження від 14.11.2022 у справі № 908/2226/22 і саме змоменту ознайомлення з матеріалами справи ФОП Лебедченко М.Ф. зміг дізнатись про зміст вказаної судової ухвали та зміст позовних вимог заявлених до нього за первісним позовом, тому це є поважною підставою для поновлення строків подання зустрічної позовної заяви. Також заявник посилається на введення воєнного стану в Україні та знаходження Запорізької міської територіальної громади в районі проведення бойових дій, що згідно повідомлення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Господарський суд не погоджується із доводам заявника та відзначає, що сам факт неотримання засобами поштового зв`язку первісної позовної заяви та ухвали суду, а також введення воєнного стану в Україні не є безумовними підставами для визнання причини пропуску процесуального строку поважною та його поновлення.

З інформації офіційного сайту Укрпошти вбачається, що направлене на адресу ФОП Лебедченко М.Ф. поштове відправлення з копією позовної заяви з додатками (06905500540944) після невдалих спроб вручення 09.11.2022 та 23.11.2022 повернуто за зворотною адресою. Направлена на адресу ФОП Лебедченка М.Ф. копія ухвали суду від 14.11.2022 про відкриття провадження у справі № 908/2226/22 повернулась з позначкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Лебедченка Миколи Федоровича є: АДРЕСА_1 , і саме на цю адресу направлялись поштове відправлення з копією позовної заяви з додатками та ухвала суду про відкриття провадження у справі.

Статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Нормами Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 ГПК України).

В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком дій /бездіяльності відповідача щодо її належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею (в тому числі внесення актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що забезпечує вручення офіційної кореспонденції та обізнаність з її змістом). Це ж стосується і поштового відправлення позивача за первісним позовом з копією позовної заяви з додатками, що направлялось на адресу ФОП Лебедченка М.Ф.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та об`єднання його в одне провадження із первісним позовом.

Суд також враховує, що ФОП Лебедченко М.Ф. не позбавлений права та можливості заявити вимоги, що викладені в зустрічній позовній заяві, звернувшись з окремим позовом.

За приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обстави, оскільки зустрічна позовна заява у справі № 908/2226/22 подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України і суд не визнав поважними причини пропуску строку на її подання, зустрічна позовна заява повертається заявнику згідно ч. 6 ст.180 ГПК України.

Суд роз`яснює, що зустрічна позовна заява повертається заявникові саме через порушення норми щодо пред`явлення зустрічного позову, отже заявник не позбавлений можливості захистити право, яке він вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову не в рамках провадження у даній справі.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява повертається заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, клопотання ФОП Лебедченка М.Ф. про витребування доказів судом не розглядається та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. ст., ст. 46, 118, 180, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Лебедченка Миколи Федоровича до Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання недійсним договору № 01/20 оренди нерухомого майна від 08 січня 2020 року - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви залучити до матеріалів справи № 908/2226/22.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, зустрічну позовну заяву з додатками повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 30.12.2022

Суддя В.В. Левкут