Рішення № 108203963, 30.12.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022м. ДніпроСправа № 904/2009/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОЛАБ", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Піщенкова Костянтина Валентиновича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 538 648,27 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОЛАБ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Піщенкова Костянтина Валентиновича та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 640 590,27 грн., з яких: 545 659,20 грн - основний борг, 25 794,44 грн - пеня, 63 344,59 грн - інфляційні втрати, 5 789,04 грн - 3% річних, судовий збір.

Разом із позовом позивачем заявлено витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн (орієнтований розрахунок).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Піщенкова Костянтина Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОЛАБ" основний борг у розмірі 443 717,20 грн, пеню у розмірі 20 795,67 грн, 3% річних у розмірі 4 370,65 грн, інфляційні втрати у розмірі 36 211,40 грн та судовий збір у розмірі 7 576,42 грн. В іншій частині позову відмовлено. Розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 по справі №904/2009/22 рівними частинами щомісячно протягом 12 місяців з моменту винесення рішення.

Представник позивача 20.12.2022 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Представник відповідача 27.12.2022 подав відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3 000,00 грн у зв`язку із тим, що сума є значно завищеною та необґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКОЛАБ" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «УНІЛЕКС» (об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги № 06/10-20/3 від 06.10.2020.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що на умовах, передбачених цим договором, клієнт доручає, а об`єднання зобов`язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, його додатками.

Відповідно до пункту 2.7 договору, протягом 3 календарних днів після закінчення виконання завдання, передбаченого відповідним додатком до договору, об`єднання надає клієнту підписані уповноваженою особою та завірені печаткою об`єднання два примірника акту прийому-передачі наданих послуг.

Згідно пункту 5.1 договору, клієнт згідно з цим договором сплачує об`єднанню гонорар за фактично надану об`єднанням правову допомогу згідно завдання, а також відшкодовує додаткові витрати, пов`язані із забезпеченням належного виконання завдання.

На виконання умов договору, об`єднанням були надані послуги клієнту на загальну суму 50 000,00 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання-передачі наданих послуг від 12.12.2022, відповідно до якого найменування робіт:

- аналіз можливості повернення грошових коштів з ФОП Піщенкова К.В. за договором про надання медичних послуг № 1/20 від 09.11.2020;

- підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з аналогічних справ, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень клієнту щодо можливості сплати грошових коштів;

- підготовка претензій щодо сплати грошових коштів;

- підготовка позовної заяви, подання позову.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд звертає увагу на те, що в акті наданих приймання-передачі від 12.12.2022 є послуги, які не пов`язані з розглядом справи в тому сенсі, що їх виконання для розгляду спору не було обов`язковим та необхідним. Так, аналіз можливості повернення грошових коштів, підготовка претензії не пов`язані з розглядом справи, оскільки ці послуги не є обов`язковим для звернення до суду.

Тому ці витрати не входять до складу судових витрат, які підлягають розподілу, та не можуть бути покладені на відповідача.

Що стосується підбору нормативно-правової бази та аналізу судової практики, то ця робота проводиться саме під час підготування позовної заяви і фактично є складовою її підготовки. Окремо виконання цих робіт не має сенсу для клієнта. Тому ці послуги охоплюються підготовкою позовної заяви.

Але, суд позбавлений можливості самостійно визначити, яка вартість послуг, які не підлягають розподілу, оскільки позивачем та адвокатом передбачено лише загальну суму послуг у розмірі 50000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

До того ж, справа не є складною, її розгляд відбувався у спрощеному порядку без виклику сторін. Розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат здійснено невірно, у зв`язку із чим позов задоволено частково. Судова практика з цієї категорії справ є усталеною.

Врахувавши викладене, суд з урахуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу, поклавши іншу частину витрат на позивача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОЛАБ" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Піщенкова Костянтина Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОЛАБ" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2; ідентифікаційний код 39434956) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова