Рішення № 10820206, 28.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.10р.Справа № 30/106-09(8/111-08)

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м. Дніпропетровськ

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 17.03.2008 року та додаткового рішення від 19.03.2008 року у справі №06/03/2008-1; визнання ухвали та наказів такими, що не підлягають виконанню

У справі:

За позовом: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м. Дніпропетровськ

Про: визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту": Тищик О.І., довіреність №12 від 11.04.2008 року, представник

Від ОСОБА_1: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" звернулося до господарського суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 17.03.2008 року у справі №06/03/2008-1.

02.06.2009 року відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" подало до суду письмові пояснення до заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 17.03.2008 року у справі №06/03/2008-1, в яких просить скасувати рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 17.03.2008 року та додаткове рішення від 19.03.2008 року у справі №06/03/2008-1 (а.с. 89-91 том 2).

16.09.2009 року відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" подало до суду доповнення до заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 17.03.2008 року у справі №06/03/2008-1, якою просить визнати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.03.2008 року у справі №5/183-08 та видані на її підставі накази на виконання зазначеного рішення третейського суду такими, що не підлягають виконанню (а.с. 4-6 том 3).

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" вважає, що рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 17.03.2008 року у справі №06/03/2008-1підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.1-3 ч.3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", оскільки справа, по якій прийнято рішення третейського суду йому не підвідомча відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою. Укладена третейська угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спрямована на шкоду правам і свободам громадян, інтересам суспільства, та є нікчемною відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України. Третейський суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_4, Управління з питань державної реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області.

Вимога заявника про визнання ухвали господарського суду Сумської області від 21.03.2008 року у справі №5/183-08 та видані на її підставі накази на виконання зазначеного рішення третейського суду такими, що не підлягають виконанню мотивована посиланням на ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифіковану Україною 17.07.1997 року.

Оскільки, на виконання рішення третейського суду господарським судом Сумської області видані накази, заявник просить визнати їх такими, що не підлягають виконанню.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, письмових пояснень на заяву не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представником заявника не заявлялося.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2008 року Постійно діючим третейським судом при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" прийнято рішення по справі №06/03/2008-1, яким:

- визнано недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" від 27 лютого 2008 року про відкликання і звільнення з займаної посади голови правління Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" ОСОБА_3 та обрання головою правління Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" ОСОБА_4, викладені у п.3 протоколу №8 позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" від 27.02.2008 року.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 21.03.2008 року у справі №5/183-08 (а.с. 129-132 том 2), 19 березня 2008 року Постійно діючим третейським судом при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" прийнято додаткове рішення по справі №06/03/2008-1, яким:

- поновлено у ОСОБА_3 посадові повноваження голови правління і керівника Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту";

- заборонено усім державним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради вносити будь-які зміни до відомостей про Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на підставі документів, підписаних від імені Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" будь-якими іншими особами, крім ОСОБА_3, включаючи внесення відомостей про ОСОБА_4 як керівника (голову правління) Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", а також особу, уповноважену представляти інтереси ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" у правовідносинах із третіми особами, і особу, яка має право здійснювати дії від імені ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" без довіреності, у тому числі підписувати договори (угоди, фінансові документи тощо);

- зобовязано усіх державних реєстраторів Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради видати ОСОБА_3 дублікати усіх установчих документів ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" та свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорт";

- зобовязано Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області видати Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" в особі голови правління ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення дублікату печатки Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2008 року у справі №85/183-08 заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих документів на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 21.03.2008 року по справі №5/183-08 задоволено частково (в частині видачі наказів про визнання частково недійсними рішень загальних зборів учасників заяву не задоволено).

Не погодившись з рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 17.03.2008 року та додатковим рішенням від 19.03.2008 року по справі №06/03/2008-1 Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" просить його скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного рішення) рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди", яка регламентує підвідомчість справ третейським судам в редакції, що діяла станом на час прийняття спірного рішення третейського суду, передбачено, що третейські суди в порядку, встановленому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають із корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасником (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності і цього товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Передбачений укладеною між ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" та ОСОБА_1 третейською угодою (згідно преамбули рішення третейського суду від 17.03.2008 року у справі №06/03/2008-1) спір з приводу визнання недійсним рішення вищого органу управління товариством не міг бути переданий на розгляд третейського суду, оскільки цей спір не є спором, що виник із цивільно-правових відносин, а є спором про визнання недійсним акту, а відтак, не може бути переданий на вирішення третейського суду.

Господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів органів управління товариством (загальних зборів, спостережної ради, виконавчого органу, ревізійної комісії) на підставах, зазначених в законодавстві, на загальних підставах, а спір має розглядатися за місцезнаходженням відповідача. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Відповідно до частини 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ці спори відносяться до виключної компетенції господарського суду і тому не підлягають розгляду третейськими судами.

Спір про поновлення у ОСОБА_3 посадових повноважень голови правління і керівника відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", не є спором, що виник із цивільних або господарських правовідносин, а є спором трудовим. Згідно із статтею 6 Закону України "Про третейські суди" третейським судам трудові спори не підвідомчі.

Підстави для скасування рішення третейського суду передбачені статтею 51 Закону України "Про третейські суди". Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного рішення) юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

В преамбулі рішення рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 17.03.2008 року зазначено, що справа розглянута Третейським судом у відповідності до укладеної між ОСОБА_1 та ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" третейської угоди від 27.02.2008 року про передачу на розгляд постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", виконання повноважень голови правління і керівника ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", поновлення у ОСОБА_3 посадових повноважень голови правління і керівника ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту".

Вимоги до виду та форми Третейської угоди викладені в ст.12 Закону України "Про третейські суди".

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода, зокрема, має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, тому вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України: зміст правочину не повинен суперечити вимогам Цивільного Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі; право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Предмет спору, визначений в третейській угоді від 21.02.2008 року, суперечить чинному законодавству (ст.ст.12,16 ГПК України, ст.5 Закону України "Про третейські суди"), оскільки питання, передані на розгляд третейського суду та вказані в Третейській угоді не підлягають розгляду в третейських судах. Укладаючи третейську угоду сторони мали діяти відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про третейські суди", відповідно до якої юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Розгляд питань, які випливають із трудових правовідносин, питань, що є виключною компетенцією господарських судів, до компетенції третейського суду не відноситься, тому не можуть бути предметом третейської угоди.

Отже, при укладенні третейської угоди сторонами не додержано правил, передбачених статтею 12 Закону України "Про третейські суди".

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України).

Заявник посилається на нікчемність третейської угоди відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, третейський суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі (третейською угодою не передбачено вирішення питань, повязаних із покладенням будь-яких обовязків чи зобовязань на третіх осіб, державні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інші підприємства та організації. Такі треті особи третейської угоди з позивачем ОСОБА_1 у справі не укладали, а укладення таких угод державними органами чи органами місцевого самоврядування суперечило б статті 6 Закону України "Про третейські суди").

Додаткове рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" по справі 06/03/2008-1 від 19.03.2008 року стосується прав та інтересів органів державної влади, оскільки в ньому йдеться про заборону усім державним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради вносити будь-які зміни до відомостей про Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на підставі документів, підписаних від імені Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" будь-якими іншими особами, крім ОСОБА_3, включаючи внесення відомостей про ОСОБА_4 як керівника (голову правління) Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", а також особу, уповноважену представляти інтереси ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" у правовідносинах із третіми особами, і особу, яка має право здійснювати дії від імені ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" без довіреності, у тому числі підписувати договори (угоди, фінансові документи тощо); зобовязання усіх державних реєстраторів Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради видати ОСОБА_3 дублікати усіх установчих документів ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" та свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорт"; зобовязання Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області видати Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" в особі голови правління ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення дублікату печатки Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту".

Таким чином, третейський суд прийняв рішення у спорі з іншими особами, які не тільки не укладали третейську угоду, але з якими на момент прийняття рішення не виникло будь-якого спору.

З огляду на встановлені обставини справи, нікчемність третейської угоди, укладеної між ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" та ОСОБА_1, що є безумовною підставою для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 17.03.2008 року та додаткового рішення від 19.03.2008 року по справі №06/03/2088-1, заява Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Оскільки накази на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 17.03.2008 року та додаткового рішення від 19.03.2008 року по справі №25/02/2008-1 були видані господарським судом Сумської області на підставі ухвали господарського суду Сумської області від 21.03.2008 року у справі №5/183-09, заява відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" про визнання наказів господарського суду Сумської області та ухвали господарського суду Сумської області від 21.03.2008 року у справі №5/183-09, такими, що не підлягають виконанню, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про третейські суди", ст.ст.1, 33, 34, 82-85,117,122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" задовольнити частково.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 17.03.2008 року та додаткове рішення від 19.03.2008 року по справі №06/03/2008-1 за позовом ОСОБА_1 (49084, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77, код 03326972) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" від 27.02.2008 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 29.04.2010 року)