Постанова № 108200980, 26.12.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4575/22

Провадження № 3/346/2799/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 ,юридична адреса АДРЕСА_2 ,реєстраційний номероблікової карткиплатників податків: НОМЕР_1 ,громадянина України,українця,керівника СПТОВ «Лісовакомпанія «Лаванда» (код ЄДРПОУ 31656159),

- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2022р. головним державним інспектором Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Бойчук О.І. за результатом проведеної позапланової виїзної документальної перевірки СП ТОВ «Лісова компанія «Лаванда» було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником даного товариства, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 125 753,00 грн. в тому числі за березень 2017 року на суму 20742 грн., за лютий 2018 року на суму 13960,00 грн., за березень 2018 року на суму 11144,00 грн., за квітень 2018 року на суму 27705,00 грн. за січень 2020 року на суму 26200,00 грн., за лютий 2020 року на суму 26002,00 грн., чим порушено п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 22.12.2010 № 2755-VI(зі змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ч.1ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 20.12.2022 р. його захисник Боднарук В.В. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст.38КУпАП,посилаючись нате,що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим і було вчинене ним в 2020 р., оскільки останнє заниження суми податкового зобов`язання було здійснено за лютий 2020 року на суму 26002,00 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації. Крім того з акту від 26.10.2022р. № 4716/09-19-07-01/31656159 вбачається, що протягом 1095 днів календарних днів документальна (документальна позапланова з усіх питань) перевірка СП ТОВ «Лісова компанія «Лаванда», не проводилась. 26.12.2022 р. захисник Боднарук В.В. подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Взявши до уваги заявлене клопотання, суд доходить висновку, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника в судове засідання, відповідно до вимогст. 268 КУпАПне є перешкодою для розгляду справи, а тому вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9КУпАП).

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280КУпАП передбачає обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 26.10.2022 р. №4716/09-19-07-01/31656159 підтверджено, що перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань, відповідно до інформаційно-аналітичних систем ДПС, єдиного реєстру податкових накладних податкових зобов`язань за період з 01.11.2014 року по 31.05.2022 року встановлено їх заниження на загальну суму 125753,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При цьому, суд враховує, що в ч.2ст. 38 КУпАПзазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17,Кодекс України про адміністративні правопорушенняне містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як керівник СП ТОВ «Лісова компанія «Лаванда» дійсно порушив порядок ведення податкового обліку, однак останнє таке порушення, яке було встановлено в ході перевірки та відображено в акті за результатом її проведення, було вчинено в 2020 році, оскільки останнє заниження суми податкового зобов`язання було здійснено за лютий 2020 року на суму 26 002,00 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації.

Отже, допущений ОСОБА_1 порядок ведення податкового обліку характеризується вчиненням конкретної дії в конкретний час, а тому інкриміноване йому правопорушення не відноситься до триваючих, оскільки визначивши суму податкового зобов`язання, навіть з її заниженням, особа вважала свій посадовий обов`язок виконаним.

Крімтого,суд приходитьдо висновку,що станомна датурозгляду справи,минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

З акту від 26.10.2022 р. №4716/09-19-07-01/31656159 вбачається, що протягом останніх 1095 календарних днів документальна планова (документальна позапланова з усіх питань) перевірка СП ТОВ «Лісова компанія «Лаванда» не проводилась. Однак, тривале не виявлення вчиненого правопорушення не може бути підставою для накладення на порушника адміністративного стягнення поза межами, визначенимист. 38 КУпАП.

Згідно п. 7ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку щодо закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.36,38,247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 заст. 163-1 ч.1 КУпАПзакрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.