Рішення № 10820093, 28.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.10р.Справа № 34/365-09 За позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агродніпро - насіння", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 9 974 250,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Чорнило О.О., предст., дов. №21 від 30.07.2009р.

від відповідача - не з'явився

від прокурора - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агродніпро - насіння" на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" боргу у розмірі 6 649 500,00 грн. та штрафу - 3 324 750,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 25 500, 00 грн. держмита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.12.2009р. до суду надійшла заява прокурора не підставі ст. 29 ГПК України про вступ у зазначену справу.

Відповідач заявив клопотання про здійснення фіксування судового процесу.

Представник відповідача надав відзив на позов в якому просить суд відмовити в позові в повному обсязі та відмовити позивачеві у клопотанні про забезпечення позову.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 14.02.2010р.

Ухвалою В.о. голови суду від 04.02.2010р. у зв'язку із складністю справи призначено колегію по розгляду справи №34/365-09 у складі трьох суддів: головуючого судді - Примак С.А., судді: Манько Г.В., Ліпинського О.В.

Ухвалою господарського суду від 05.02.10р. прийнято до свого провадження в колегіальному складі справу та призначено на 04.03.10р.

Представник Відповідача та прокурора у призначене засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали.

Позивач подав заяву про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 9974250, 00грн., що знаходяться на всіх поточних рахунках, а також заборонити відповідачу відкривати рахунки в банківських установах.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити у позові повністю.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 21.04.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2008 року між позивачем (Сторона 1) та відповідачем (Сторона 2) укладено договір сортозаміни №291008/01 зі строком дії до повного виконання його умов.

Згідно з предметом даного договору, Сторона 1 зобов’язується передати у власність Стороні 2 такий товар:

- ячмінь "Донецький" 1 репр. (Ярі), урожаю 2008 р. у кількості 1100 т по ціні 1500 грн./т з урахуванням ПДВ;

-          пшениця "Подолянка" 1 репр. (Озимі), урожаю 2008 р. у кількості 1000 т по ціні 1500 грн./т з урахуванням ПДВ;

-          пшениця "Одеська 267" 1 реп. (Озимі), урожаю 2008 р. у кількості 100 т по ціні 1910 грн.з урахуванням ПДВ, а Сторона 2 зобов’язується передати у власність Стороні 1 такий товар:

-          Соя "Аметист" еліта (Ярі), урожаю 2009 р. у кількості 330 т по ціні 5140 грн. з урахуванням ПДВ;

- Соя "Медея" еліта (Ярі), урожаю 2009 р. у кількості 320 т по ціні 5140 грн. /т з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ст.715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

Згідно з п.1.2 договору, беручи участь у цьому договорі, кожна із сторін є продавцем того товару, який вона передає в обмін і покупцем товару, який вона одержує взамін.

Вартість товару 1, що передається Стороною 1 складає 3341000,4 грн. (п.2.1 договору)

Вартість товару 2, що передається Стороною 2 складає 3341000,4 грн.

Згідно з п.3.2, 3.3. договору, передача товару 1 відбувається не пізніше 5 листопада 2008 р., а товару 2 –не пізніше 1 жовтня 2009 р.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві 29 жовтня 2008 р. товар за актом прийому-передачі насіння до Договору сортозаміни №291008/01 та видатковими накладними №РН-О0339 від 29.10.2008 та №РН-О0340 від 29.10.2008 на загальну суму 3341000,00 грн.

Відповідач товар не поставив.

Відповідно до п.5.3 договору, вартість насіння відшкодовується виходячи з рівня середньозважених цін, що складуються на біржових торгах за спотовими контрактами на момент розрахунку з урахуванням сортових надбавок.

Згідно з п.8 Порядку формування, зберігання та використання державного резервного насіннєвого фонду, затв. Постановою КМУ від 27.06.2003 №977, продаж насіння здійснюється за договірними цінами, що встановилися на внутрішньому аграрному ринку на відповідне продовольче зерно з урахуванням сортової надбавки.

Згідно з п.4.2 Порядку проведення розрахунків із постачальниками та зберігачами насіння сільськогосподарських рослин державного резервного насіннєвого фонду і користувачами, затв. Наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства фінансів України від 17.12.2004 №468/787, реалізація насіння сільгосптоваровиробникам проводиться за договірними цінами, що встановилися на аграрному ринку України внаслідок біржових торгів на продовольче зерно відповідних рослини за спотовими контрактами на момент його реалізації з урахуванням сортових надбавок, податку на додану вартість і рівня рентабельності, але не нижче облікової ціни.

Суд дослідивши розрахунок позивач щодо загальної вартості 650 тон елітного насіння сої, який складає 6649500, 00 грн., вважає його вірним.

Відповідно п. 5.6. договору, за несвоєчасну передачу насіння винна сторона сплачує штраф у розмірі 50% від вартості непереданого насіння.

Суд вважає стягнути з відповідача 3 324 750,00 грн. штрафу.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач подав заяву про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 9974250, 00 грн., що знаходяться на всіх поточних рахунках, а також заборонити відповідачу відкривати рахунки в банківських установах.

Враховуючи те, що позивач не довів того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агродніпро-насіння" (52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Станційна, 1, код ЄДРПОУ 31828497) на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32, код ЄДРПОУ 30518866) 6649500, 00 грн. вартості насіння, 3 324 750,00 грн. штрафу, 25500, 00 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на оплату судових інформаційно-технічних витрат, видати наказ.

Головуючий колегіїС.А. Примак

Суддя Г.В. Манько

Суддя О.В. Ліпинський

Рішення підписано 26.04.2010р.