Рішення № 10819971, 28.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.10р.Справа № 8/69-10 За позовом Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

про зобов'язання повернути тимчасово зайняту земельну ділянку з приведенням у придатний для використання стан

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Кріпак Н.В.

від позивача: Шульга М.О. - гол. спеціаліст (дов. № 69-мр від 01.03.10р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради (далі-позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про зобов'язання повернути тимчасово зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна (район технолого-економічного технікуму) площею 0,0253 га згідно з планом земельної ділянки, з приведенням її у придатний для використання стан.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка, що розташована за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна (район технолого-економічного технікуму) площею 0,0253 га згідно з планом земельної ділянки, використовується відповідачем незаконно, без належно оформлених документів.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 62270, яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 2 ГПК України та рішення Конституційного суду України від 08.04.99 р. № 3-рп/99, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, при цьому прокурор в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Пiд поняттям "орган, уповноважений державою здiйснювати вiдповiднi функцiї у спiрних вiдносинах", зазначеним у частинi другiй статтi 2 АПК України, потрiбно розумiти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

За чинним законодавством України позивач є органом місцевого самоврядування.

Згідно ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, Право власності набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про власність", суб'єктами права державної власності на землю виступають: Верховна Рада України - на землі загальнодержавної власності України; Верховна Рада Республiки Крим - на землi в межах території республiки, за винятком земель загальнодержавної власностi; обласнi, районнi, мiськi, селищнi, сiльськi Ради народних депутатiв - на землi в межах їх територiй, за винятком земель, що перебувають в загальнодержавнiй власностi.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Таким чином, прокурором в межах наданих законом повноважень щодо представництва інтересів в суді, обґрунтовано подано позов в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради.

Господарським судом також встановлено.

Між позивачем та відповідачем 26.07.2000р. було укладено договір № 692 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), відповідно до умов якого позивач на підставі рішення виконкому від 12.07.2000р. № 254 надав, а відповідач прийняв у тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,0253 га, строком на один рік для будівництва об'єкту торгівлі та харчування по пр. Аношкіна (район технолого-економічного технікуму). Плата за землю вносилася відповідачем щорічно у вигляді земельного податку, у розмірі згідно законодавства.

Актом обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 16.09.209р., складеним головними спеціалістами відділу самоврядного контролю управління земельних відносин міської ради, за участю заступника начальника відділу лабораторного інструментального контролю в Дніпропетровській області, було встановлено, що документом, що посвідчував право на земельну ділянку загальною площею - 0,0253 га, яка знаходиться за адресою: пр-т Аношкіна (район технолого-економічного технікуму), був договір оренди землі від 26.07.2000р. № 000692, який укладався строком на один рік. За ним, в оренду передавалась земельна ділянка для будівництва об'єкту торгівлі та харчування. На момент обстеження, на зазначеній земельній ділянці знаходиться недобудована капітальна споруда зі шлакоблоку з тимчасовою стелею. Після закінчення строку дії договору, земельна ділянка не була повернута власнику - Дніпродзержинській міській раді.

Крім того, листом № 13431/10/17-130 Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську було повідомлено, що за період з 2000 - 2009 р.р. звітність по платі за змелю, не дивлячись на неодноразові повідомлення про запрошення до ДПІ з питання надання податкових розрахунків по платі за землю та сплати відповідних платежів, відповідачем не надавалась, земельні платежі не сплачувались.

Управлінням земельних відносин Дніпродзержинської міської ради листом-попередженням від 08.04.09р., адресованим відповідачу, вимагалося терміново звільнити діялнку та привести її у придатний для подальшого використання стан, шляхом демонтування встановленого на ній об'єкту.

Вказаний лист-попередження був залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Отже, документи, що підтверджують право на користування земельною ділянкою відсутні, що є порушенням п. 3 ст. 125 Земельного кодексу України.

Викладене також підтверджується іншими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення, тощо.

Станом на момент розгляду цієї справи доказів оформлення правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку відповідач суду не надав.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд виходив також з наступного:

За ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сiльських, селищних, мiських рад у галузi земельних вiдносин на територiї сiл, селищ, мiст належить: розпорядження землями територiальних громад; передача земельних дiлянок комунальної власностi у власнiсть громадян та юридичних осiб вiдповiдно до цього Кодексу; надання земельних дiлянок у користування iз земель комунальної власностi вiдповiдно до цього Кодексу; здiйснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власностi, додержанням земельного та екологiчного законодавства.

Згідно ст.ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України, громадяни та юридичнi особи набувають права власностi та права користування земельними дiлянками iз земель державної або комунальної власностi за рiшенням органiв виконавчої влади або органiв мiсцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здiйснюється шляхом передачi земельних дiлянок у власнiсть або надання їх у користування. Право власностi та право постiйного користування на земельну дiлянку виникає пiсля одержання її власником або користувачем документа, що посвiдчує право власностi чи право постiйного користування земельною дiлянкою, та його державної реєстрацiї. Право на оренду земельної дiлянки виникає пiсля укладення договору оренди i його державної реєстрацiї. Приступати до використання земельної дiлянки до встановлення її меж у натурi (на мiсцевостi), одержання документа, що посвiдчує право на неї, та державної реєстрацiї забороняється.

Право власностi на земельну дiлянку i право постiйного користування земельною дiлянкою посвiдчується державними актами. Форми державних актiв затверджуються Кабiнетом Мiнiстрiв України. Право оренди землi оформляється договором, який реєструється вiдповiдно до закону.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовiльно зайнятi земельнi дiлянки пiдлягають поверненню власникам землi або землекористувачам без вiдшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовiльно зайнятих земельних дiлянок провадиться за рiшенням суду.

Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 12, 116, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_1) повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0253 га згідно з планом земельної ділянки, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна (район технолого-економічного технікуму) державі в особі Дніпродзержинської міської ради (51931, м.Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2; код ЄДРПОУ 24604168) з приведення у придатний для використання стан.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_1):

q в доход держбюджету (рахунок № 31118095700005 у ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) 85 грн. 00 коп. витрат на держмито;

q в доход держбюджету (рахунок № 31211259700005 у ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.Ю. Дубінін