Ухвала суду № 108199413, 27.12.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8570/22

Провадження № 2/204/2373/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретарясудового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача.

22грудня 2022року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому він просив витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області дані про те чи надходило від Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» в період з дати заснування 11 серпня 2014 року по 07 вересня 2019 року повідомлення про укладення трудового договору з громадянином ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вказані докази необхідні для з`ясування чи знаходився лікар ОСОБА_2 станом на 07 серпня 2019 року в трудових відносинах з ТОВ «НПЛЮС» та чи відповідає ТОВ «НПЛЮС» за якість наданих лікарем ОСОБА_2 медичних послуг. Зазначив, що факт укладення трудового договору між відповідачами можливо встановити лише шляхом отримання відповідної інформації в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, щобудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Так, предметом доказування у даній справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача є факт завдання позивачу шкоди внаслідок надання неякісних медичних послуг, вартість яких він і просить відшкодувати шляхом їх солідарного стягнення з відповідачів.

У частині 2 статті 77 ЦПК України закріплено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Однак, докази, які просить витребувати позивач у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, та обставини, на підтвердження яких позивач просить витребувати ці докази, не входять до предмету доказування у даній справі. Також слід враховувати, що докази, які просить витребувати позивач, не доводять тих обставин, на підтвердження або спростовування яких позивач просить їх витребувати. За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено достатніх підстав для їх витребування.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За таких обставин, оскільки докази, які просить витребувати позивач у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, не можуть підвередити або спростовувати ті обставини, які входять до предмету доказування у даній справі за позовною заявою про захист прав споживача, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 84, 116 ЦПК України, -

У х в а л и В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача відмовити.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез