Ухвала суду № 108198972, 21.12.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/5398/19

Провадження № 2/932/2137/22

У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із уточненою позовною заявою представника позивачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіна Євгенія Сергіївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіна Євгенія Сергіївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 року передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року дану цивільну справу до провадження та повторно надіслано позивачам, разом із копією цієї ухвали, і копію ухвали суду від 23.07.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

22.02.2022 року позивачі надали до суду заяву з усунутими недоліки, у якій просили визнати протиправними дії Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської щодо зняття з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 22.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.12.2022 року від представника позивачів адвоката Водоп`янова С.В. надійшла уточнена позовна заява, в якій зазначено нового відповідача по справі ОСОБА_6 , третю особу- приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Лесю Василівну та яка доповнена наступними додатковими вимогами:

- витребувати від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 1672953612101;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (загальна площа 34.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1672953612101) за ОСОБА_6 № 34633559 від 13 грудня 2019 року, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Лесею Василівною, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 50208562 від 13 грудня 2019 року.

В цій частині позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 набув право власності на спірну квартиру після ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінангруп», яке у свою чергу набуло право власності на підставі протиправного рішення державного реєстратора, яке скасовано судом.

Дослідивши уточнену позовну заяву суд вважає, що необхідно повернути її позивачам, виходячи з такого.

Зміна предмету позову це зміна матеріального змісту позовних вимог.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміна підстав позову це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховним Судом в постанові від 08.04.2020 року у справі № 761/41071/19 надано висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В постанові від 09.07.2020 року по справі № 922/404/19 Верховним Судом висловлено правову позицію, згідно з якою під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Зі змісту уточненої позовної заяви з`ясовано, що позивачами заявлено додаткові нові вимоги. Підстави позову в уточненій позовній заяві не є такими, що пов`язані із позовними вимогами за раніше поданим позовом Отже, предмет позову у раніше поданій позовній заяві відрізняється від предмету позову в уточненій позовній заяві, тому уточнена позовна заява свідчить про зміну предмету та підстав позову.

Згідно з постановою ВС від 22.07.2021 № 910/18389/20 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Враховуючи те, що позивачами змінено і предмет, і підстави позову, шляхом пред`явлення нових позовних вимог, що є недопустимим, суд приходить до висновку про повернення заяви позивачів про зміну підстав позову та предмету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 49, 174-177, 187, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву представника позивачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіна Євгенія Сергіївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам право на звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання іншого позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол