Рішення № 108198853, 27.12.2022, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1551/22

Провадження №2-а/157/66/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Колєсніка Б.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Камені-Каширському Волинської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колєснік Богдан Володимирович, до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дільничний офіцер поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лагода Світлана Іванівна, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колєснік Б.В., подав до Камінь-Каширського районного суду Волинської області вказану позовну заяву у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову дільничного офіцера поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Лагоди Світлани Іванівни по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 893097 від 31.10.2022 року, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

- стягнути понесені позивачем судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що оскаржувана постанова, всупереч ст. ст. 251, 283 КУпАП, не містить жодного посилання на докази вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, таких доказів взагалі немає, оскільки ОСОБА_1 вказаного правопорушення не вчиняв.

Крім цього вважає, що процедура розгляду справи відбулася в непередбаченому законом порядку. Відповідач суть правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснював, на порушення вимог ст. ст. 268, 278, 283 КУпАП не повідомляв останнього про розгляд справи за ст. 183 КУпАП, не встановив всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також звертає увагу на порушення поліцейським вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, оскільки останнім не було здійснено безперервну відеофіксацію обставин складення адміністративних матеріалів.

Ухвалою судді від 02.12.2022 адміністративний позов залишено без руху через відсутність доказів поважності пропуску строку звернення до суду для оскарження постанови ДОП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лагоди С.І. серії ГАБІ № 893097 від 31.10.2022.

Після надання позивачем заяви із зазначенням причин поважності пропуску строку для оскарження постанови, ухвалою судді від 16.12.2022 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Крім того ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений в оскаржуваній постанові день та час взагалі не дзвонив на лінію «102», о 03.45 год, 03.51 год та 03.51 год телефонував до своєї дівчини, з якою розмовляв відповідно 4 хв 45 сек, 22 сек, 36 хв. 41 сек, на підтвердження чого до позовної заяви додано фототаблицю роздруківки реєстру дзвінків його телефону.

Представник позивача також пояснив, що оскаржувану постанову отримав простим листом 18.11.2022 року, а тому строк для її оскарження не пропустив.

Представник відповідача ГУНП у Волинській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явилися. Заступником начальника з превентивної діяльності Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Степанцем М. подано до суду повідомлення про те, що дільничний офіцер поліції цього відділу поліції Лагода С.І. не може бути присутньою у судовому засіданні у зв`язку з перебуванням її на лікарняному з 27.12.2022, просив розгляд справи провести без її участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що представник позивача дізнався про оскаржувану постанову 25.11.2022, коли вона надійшла на його адресу засобом поштового зв`язку, про що він підтвердив у судовому засіданні та що вбачається із доданого до позовної заяви поштового конверту, де міститься штамп із датою його відправлення 18.11.2022, суд знаходить підстави для поновлення позивачу строку на оскарження постанови дільничного офіцеру поліції Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лагоди С.І. серії ГАБІ № 893097 від 31.10.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою дільничного офіцера поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лагоди С.І., серії ГАБІ № 893097 від 31.10.2022, накладено на ОСОБА_1 штраф за ст. 183 КУпАП в розмірі 3400 грн за те, що «31.10.2022 року близько 04.20 год на заправці «ВОГ» в м. Камені-Каширському ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб: зателефонував на лінію «102» та повідомив про подію, якої насправді не було, а саме, що працівники поліції забрали каністри з паливом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП» (а.с. 17).

Положеннями вимог частини 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що відповідно до 7 КУпАП що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідач та третя особа, як суб`єкти владних повноважень, не подали жодного належного та допустимого доказу для підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Разом з тим, саме на суб`єктів владних повноважень покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Подані третьою особою копії витягу з бази «АРМОР» та рапорту не можуть вважатися належними та достатніми, оскільки відповідно до ст. 94 КАС України належним чином не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, а також у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про наявність в діях позивача складу інкримінованого йому правопорушення.

Зокрема, як вбачається із вказаного вище рапорту, о 04.20 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.10.2022 о 03.46 год ОСОБА_1 , крім іншого, повідомив про відсутність на АЗС «ВОГ» каністр із паливом (солярою). Прибувши за вказаною адресою було складено адміністративну постанову на ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із доданих до позовної заяви фототаблиць роздруківки реєстру дзвінків з телефону позивача (а.с. 20), 31.10.2022 були здійснені вихідні дзвінки, зокрема: о 03.45 год тривалістю 4 хв 45 сек на номер НОМЕР_1 ; о 03.51 год тривалістю 36 хв 41 сек на номер НОМЕР_1 . З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що цей номер належить його дівчині. Жодного дзвінку на номер 102 з телефону позивача здійснено не було.

З огляду на викладене інформація, яка зазначена у вказаному рапорті, носить суперечливий характер, а тому не може бути допустимим доказом.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 134 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом ч. 1 ст. 139 КАС України витрати на правничу допомогу адвоката, як різновид судових витрат, стягуються у разі задоволення позову за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Як вбачається із змісту договору про надання правової допомоги №116 від 24.02.2022, укладеного між позивачем та адвокатом Колєсніком Б.В. (а.с. 25), акту №6 про надання правової допомоги від 29.11.2022 року (а.с. 24), квитанції до прибуткового касового ордера № 112 від 29.11.2022 (а.с. 22) та прибуткового касового ордера № 112 від 29.11.2022 (а.с. 23), позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що полягали в ознайомленні з матеріалами справи в розмірі 500 грн та складанні, погодженні з клієнтом та направленні до суду позовної заяви у розмірі 2800 грн, що разом становить 3300 грн.

Враховуючи обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, зміст підготовленої ним позовної заяви, її обсяг та кількість часу, затраченого адвокатом для надання позивачу правничої допомоги, а саме 5 годин, а також критерії реальності адвокатських витрат та розумності, і те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд дійшов висновку, що на користь позивача з відповідача належить стягнути витрати на правничу допомогу у розмір 3300 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колєснік Богдан Володимирович, до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дільничний офіцер поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лагода Світлана Іванівна, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову дільничного офіцера поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лагоди Світлани Іванівни про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 893097 від 31 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 396,20 гривень (триста дев`яносто шість гривень 20 копійок) судового збору та 3300 гривень (три тисячі триста гривень) витрат на правничу допомогу адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, місцезнаходження: вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, 43025, код ЄДРПОУ 40108604.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Данилко Олена Борисівна, місцезнаходження: вул. Шевченка, 6, м. Камінь-Каширський, Волинська область, 44501.

Головуючий: В. М. Тімонова