Рішення № 10819843, 27.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.10р.Справа № 25/73-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс-Агро", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінінд", м. Кривий Ріг

про стягнення 93200,94 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Худолій О.А. - дов. №51 від 01.04.10р.

від відповідача: Патинка О.О. - дов. № б/н від 27.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 90 860,00 грн. та пені у розмірі 2340,94 грн. за договором поставки № 028/10 від 12.10.2009р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті поставленого товару по договору поставки № 028/10 від 12.10.2009р. та ст.ст. 525, 526, 692 ЦК України.

12.04.2010р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, згідно з якою у зв’язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості за договором після пред’явлення позову у суді просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 80 860,00 грн. та пеню у розмірі 2340,94 грн. за договором поставки № 028/10 від 12.10.2009р.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги позивача в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 12.04.2010р.

Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що у видаткових накладних, за якими товар поставлявся відповідачу не вказано договору поставки № 028/10 від 12.10.2009р., отже дана поставка є позадоговірною та без визначення строку оплати товару, який на час розгляду справи не настав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТТІС-АГРО" (Позивач) і Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІНІНД»(Відповідач) уклали договір поставки № 028/10 (далі - договір).

На підставі договору 22 грудня 2009 року Позивачем було відпущено Відповідачу 22000 кг. борошна в/с, продукція була отримана 23.12.2009 року, що підтверджується видатковою накладною № РН-0001939 від 22 грудня 2009 року та до 12 січня 2010 року згідно з п. 3.1. договору Відповідач повинен був розрахуватись за одержану продукцію.

12 січня 2010 року Позивачем було відпущено Відповідачу 22000 кг. борошна в/с, продукція була отримана 13 січня 2010 року, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000030 від 12 січня 2010 року та до 2 лютого 2010 року згідно з п. 3.1. договору Відповідач повинен був розрахуватись за одержану продукцію.

Так, відповідно до абз. 4 п. 3.1. договору, Покупець зобов'язується провести оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 20 банківських днів з моменту отримання продукції, моментом приймання продукції вважається дата , зазначена в видатковій накладній.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору Відповідач не здійснив своєчасного розрахунку за поставлену продукцію та на час пред’явлення позову у суді заборгованість Відповідача перед Позивачем становила 90860,00грн. Отже має місце невиконання Відповідачем свого грошового зобов’язання встановленого Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 6 статті 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 692 Цивільного Кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього... Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На час розгляду справи Відповідачем частково сплачено заборгованість за одержаний товар у сумі 10000,00грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача, а сума заборгованості складає 80860,00грн., що підтверджується позивачем.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 80860,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенн.

При цьому, суд відхиляє доводи Відповідача щодо здійснення поставки товару на позадоговірній основі, оскільки між сторонами укладено договір поставки № 028/10 від 12.10.2009р. зі строком дії до 31.12.2010р., а відтак правовідносини сторін з постачання, передбаченого договором товару можуть виникнути лише з зазначеного договору, яким врегульовані відповідні права та обов’язки сторін.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.3. договору поставки № 028/10 від 12.10.2009 року за прострочення платежу Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від заборгованості за кожен день прострочки.

Таким чином, відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві пеню у розмірі 2340,94 грн. за період з 12.01.2010р. по 04.03.2010р., згідно наданого позивачем розрахунку.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача слід задовольнити та стягнути з відповідача основний борг у розмірі 80860,00грн. та пеню у розмірі 2340,94 грн.

Сплачені позивачем судові витрати за розгляд справи слід віднести на відповідача у повному обсягу, оскільки спір виник з неправильних дій останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінінд" (50038, м. Кривий Ріг, бульв. Кірова, 19 кв. 28, р/р 26003310176501 в філії АБ «Південний»м. Кривий Ріг, МФО 306975, ЄДРПОУ 36510295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс-Агро" (36022, м. Полтава, вул. Вузька, 19, р/р 26009003659001 в філії Полтавська дирекція АТ "Індустріально-експортний банк", МФО 331661, ЄДРПОУ 35926373) основний борг у розмірі 80860,00грн. та пеню у розмірі 2340,94 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 932,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано