Рішення № 108198306, 29.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/37792/21-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

справа № 761/37792/21-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»

третя особа 1: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович

розглянувши цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. У заяві зазначив, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено частково та вирішене питання про розподіл судового збору. У частині стягнення витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги відмовлено, оскільки позивачем не надано суду доказів про оплату гонорару та інших витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача під час підготовки справи до розгляду та під час розгляду справи на підставі договору № 78/21 про надання правової допомоги від 11.08.2021, детального опису робіт, протоколу № 2 до погодження гонорару, акту приймання передачі наданих послуг та копії ордеру представляє ОСОБА_2 (а.с. 53-59, 61).

Відповідно до вказаних документів позивач сплатив адвокату 7 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 78/21.2 від 12.11.2021 (а.с. 60).

У договорі про надання правничої допомоги, протоком № 2 погодження гонорару адвокатом зазначено об`єм послуг з надання правничої допомоги з деталізацією кожного його виду із затраченим адвокатом часом та його вартістю.

Тому, дослідивши надані стороною позивача документи на підтвердження оплати позивачем професійних послуг адвоката, суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу в загальному розмірі 7 000 грн.

Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача, зважаючи на вплив вирішення справи на репутацію позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що у справі ухвалене рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то позивачу не було відомо, що судом 16.084.2022 ухвалене рішення у даній справі.

Даних щодо отримання копії рішення сторонами в суду відсутні.

Крім того, указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в подальшому воєнний стан продовжувався у встановленому законом порядку.

Згідно з листом торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України (далі ТПП України) засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнною стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до УказуПрезидента України від 24.02.2022 №64/2022. Таким чином, ТПІІ України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Судом встановлено, що позивач проживає у АДРЕСА_1 , що на даний час є окупованою територією, у зв`язку з чим суд погоджується, що він не міг належним чином реалізовувати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

У п. 6 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 зазначено, що по можливості слід продовжувати різного роду процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи, що судове рішення отримано представником позивача 20.09.2022, а також те, що заява про розподіл витрат на правничу допомогу та поновлення процесуальних строків подана засобами поштового зв`язку протягом п`яти днів з дня отримання рішення, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску процесуального строку, що встановлений у ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Батрин