Ухвала суду № 108198287, 01.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18142/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

боржник: ОСОБА_1

стягувач: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 757/18142/14-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва 15 вересня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист № 757/18142/14-ц, виданий Печерським районним судом міста Києва 15 вересня 2014 року, про стягнення з нього користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Боржник зазначає, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28.03.2014 року задоволено позов КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість у розмірі 107 969 грн. 46 коп.

Ухвалою від 20 серпня 2014 року задоволено заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

15 вересня 2014 року судом видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

На думку боржника, на момент виконання виконавчого листа № 757/18142/14-ц Печерським районним судом міста Києва 15 вересня 2014 року, а саме на 2017 та 2020 рік, закінчився строк його пред`явлення до виконання. Виконавчий лист був чинним до 20.08.2015 року і на момент 05.10.2016 року (набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження») строк його пред`явлення до виконання, поновлений не був.

З урахуванням наведеного, боржник просив суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До судового засідання учасники справи не з`явились. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28.03.2014 року задоволено позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість у розмірі 107 969 грн. 46 коп. (а.с. 7-8).

Ухвалою Печерського районного суду Києва від 20 серпня 2014 року задоволено заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (а.с. 9).

15 вересня 2014 року Печерським районними судом міста Києва видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду (а.с. 6).

Із записів у виконавчому листі № 757/18142/14-ц вбачається, що 29.03.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

4 березня 2020 року державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудик О.М. відкрито виконавче провадження № 61438225 на підставі виконавчого листа №757/18142/14-ц виданого Печерським районним судом міста Києва 15.09.2014 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Однією із підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню боржником вказано те, що виконавчий лист було пред`явлено у 2017 та 2020 році, у зв`язку із чим стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що являється процесуальною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проте суд бере до уваги вказані мотиви з наступних підстав.

Аналіз наведеної норми ст. 432 ЦПК України дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно положень Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Такого правового висновку за схожих обставин дійшов Верховний Суд у постанові від 06.11.2019 року винесеній у справі № 593/841/14-ц.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 757/18142/14-ц виданого Печерським районним судом міста Києва 15 вересня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Батрин