Ухвала суду № 108198265, 29.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32907/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Матвійчуку В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/32907/21-ц за позовом за позовом CBICC KPOHO Teк АГ (SWSS KRONO Tec AG) до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/32907/21-ц за позовом за позовом CBICC KPOHO Teк АГ (SWSS KRONO Tec AG) до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку.

23.12.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити ОСОБА_2 відмовлятися від свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «KRONA» повністю або частково; передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 ; видати будь-якій особі дозвіл (видавати ліцензію) на використання торговельної марки свідоцтвом України № НОМЕР_1 . Заборонити Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» вносити до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та публікувати в офіційному електронному бюлетені НОІВ «Промислова власність» відомості щодо: відмови від свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «KRONA» повністю або частково; передачі виключного майнового права інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 ; видачі будь-якій особі дозволу (видачі ліцензії) на використання торговельної марки свідоцтвом України № НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

В судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення обов`язку заборони вчиняти певні дії; вчинити певні дії а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З огляду на пред`явлені позивачем вимоги про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 у власника свідоцтва існує реальна можливість передання прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом іншій особі до набрання рішенням законної сили у даній справі, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення пред`явлених вимог, оскільки власником спірного свідоцтва буде інша особа, а не позивач.

Крім того, суд приймає доводи представника позивача, що відповідач, може скористатися правом, наданим йому статтею 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме, відмовитися від свідоцтва України на знак для товарів і послуг в будь-який час повністю або частково, на підставі заяви, поданої до ДП «Український інститут інтелектуальної власності». У разі відмови відповідача від свідоцтва України на знак для товарів і послуг, виконати рішення суду, яким задоволені вимоги, буде неможливо у зв`язку з внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про припинення дії свідоцтва. Також, у разі такої відмови, як випливає зі ст. 22 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва не має право на повторну реєстрацію знаку протягом 3-х років після припинення дії свідоцтва, що надає відповідачам можливість через певний час зареєструвати свідоцтво повторно і продовжити його використання, що унеможливить здійснення ефективного захисту порушених прав та інтересів Позивача.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно наявний спір, заява про забезпечення позову стосується предмета судового дослідження. Проте, виходячи з прохальної частини заяви про забезпечення позову, представник позивача просить вирішити спір по суті, до початку розгляду справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що між сторонами справи виник спір щодо об`єкта права інтелектуальної власності, суд приходить до висновку про достатність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/32907/21-ц за позовом за позовом CBICC KPOHO Teк АГ (SWSS KRONO Tec AG) до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку - задовольнити частково.

Заборонити Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (вул. Глазунова, 1, м.Київ, 01601, ідентифікаційний код: 31032378) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки, відомості щодо будь-яких змін стосовно свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «KRONA».

В решті вимог заяви - відмовити.

Позивач - СВІСС КРОНО Тек АГ (SWISS KRONO Tec AG), адреса: Музеггштрассе 14, 6004 Люцерн, Швейцарія (Museggastrasse 14 CH-6004 Luzern Switzerland), номер у торговому реєстрі:CHE-103.864.747.

Відповідач-1 - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач-2 - Державне підприємство «Українське інститут інтелектуальної власності»: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, код ЄДРПОУ 31032378.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Соколов