Ухвала суду № 108198234, 09.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41566/21-к

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

осіб, які звернулись із заявою

про залучення в якості потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12020100060001963, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Крім того, захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , звернулась із клопотанням, в якому просила повернути речові докази обвинуваченому. Обґрунтовуючи вказане клопотання, зазначила, що в ході проведення обшуку в обвинуваченого було вилучено майно, яке постановою прокурора визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки вилучене майно не містить на собі слідів кримінального правопорушення та ОСОБА_5 потрібно фінансово утримувати себе, а також враховуючи, що на даний час є пропозиції з працевлаштування, вказане майно необхідне йому для здійснення його професійної діяльності. На підставі викладеного, просила повернути або передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вилучене в ході обшуку майно.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечила, зазначивши, що на даній стадії кримінального провадження не досліджуються речові докази, а вилучене в обвинуваченого майно містить дані в підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Потерпілі підтримали думку прокурора, проти задоволення зазначеного клопотання заперечували.

Судом на розгляд сторін винесено питання щодо прийняття цивільного позову потерпілого ОСОБА_14 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Сторона захисту не заперечувала проти прийняття цивільного позову.

Прокурор вважала наявними підстави для прийняття цивільного позову потерпілого ОСОБА_14 .

Також у підготовчому судовому засіданні із заявою про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого звернувся ОСОБА_12 . В обґрунтування поданої заяви вказав, що є потерпілим від шахрайських дій ОСОБА_5 , так як 25.08.2018 ОСОБА_12 було укладено договір з ФОП ОСОБА_15 , на рахунок якої він надсилав кошти, яка, в свою чергу, співпрацювала з обвинуваченим. Зазначив, що ним неодноразово подавались клопотання про визнання потерпілим на досудовому розслідування, у задоволенні клопотань було відмовлено.

Крім того, з ідентичною заявою в підготовчому судовому засіданні звернувся ОСОБА_13 , в якій просив залучити його та ОСОБА_16 в якості потерпілих до кримінального провадження. Обґрунтовуючи заяву вказав, що під час досудового розслідування надавав показання, звертався із клопотаннями про визнання потерпілим. Також вказав, що за наведеними ним обставинами підозра ОСОБА_5 не пред`являлась.

Прокурор просила відмовити у задоволенні вказаних заяв. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що під час досудового розслідування вказані особи не були визнані потерпілими, і про них не зазначено в обвинувальному акті.

Захисник підтримала думку прокурора.

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , будучи повідомленими про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в підготовче судове засідання не з`явились, жодних заяв на адресу суду не направили.

Потерпілі ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явились. Водночас, направили на адресу суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

З урахуванням думки сторін і належного повідомлення потерпілих про дату, місце та час проведення підготовчого судового засідання, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання за відсутністю потерпілих, які не з`явились.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вирішуючи клопотання про повернення речових доказів обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання, відповідно до протоколу обшуку від 02.10.2020, у ході проведення обшуку було вилучено: телефон марки Айфон 5 S білого кольору imei НОМЕР_1 ; телефон марки Айфон 5 SE чорного кольору imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Xiaomi модель MDGI білого кольору; телефон марки Айфон 11Pro білого кольору imei НОМЕР_3 ; ноутбук марки Lenovo чорного кольору G580; комп`ютер марки Microsoft Surface Studio; бездротові навушники Auto power-On Auto Pairing 5.0. - 73 шт.; жорсткий диск марки Fransced.

Зазначене майно було визнано речовим доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 12020100060001963 від 29.05.2020 відповідно до постанови про визнання вилучених предметів речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 26.02.2021.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідження речових доказів здійснюється судом на етапі судового розгляду у відповідності до вимог ст. 357 КПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Вказаному положенню також відповідає норма ст. 374 КПК України, згідно з якою, питання щодо речових доказів суд вирішує при постановленні вироку.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про повернення речових доказів є передчасним, а питання про долю майна, визнаного речовим доказом, слід вирішувати за результатами судового розгляду кримінального провадження в цілому та безпосереднього вивчення і дослідження доказів сторін, та/або в залежності від результатів дослідження доказів, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Також суд вважає необхідним прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_14 до ОСОБА_5 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, оскільки це узгоджується із нормами статей 127, 128 КПК України, цивільний позов подано на відповідній стадії процесу, підстави для його повернення або залишення без руху відсутні.

Вирішуючи заяви ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 про залучення в якості потерпілих до участі у кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, дані про заявників як потерпілих в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні та, як зазначив ОСОБА_13 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 в частині наведених заявником обставин щодо спричинення останньому діянням обвинуваченого шкоди, не пред`являлось.

Обставини, за яких ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , обвинувальним актом не охоплені, обвинувачення в цій частині ОСОБА_5 не висувалось.

В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За таких обставин суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 до провадження як потерпілих.

На час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався, клопотання про його застосування в підготовчому судовому засіданні не заявлено, отже підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу на час судового розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 291, 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12020100060001963, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та повідомленням потерпілих (цивільних позивачів) на 16 грудня 2022 року о 10-00 год.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 .

Клопотання захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про повернення речових доказів обвинуваченому - залишити без задоволення.

Прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_14 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяву ОСОБА_12 про залучення в якості потерпілого до участі у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_16 та ОСОБА_13 про залучення в якості потерпілих до участі у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

На час судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1