Постанова № 108198196, 26.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35087/22-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Шкурпело Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 виконуючи обов`язки ректора Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука (далі - Академія), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників Академії за червень місяць 2022 року, у тому числі ОСОБА_3 у розмірі 10 000 грн., яка є її рідною сестрою, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 24.06.2022 року № 100-Б «Про преміювання працівників академії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім цього, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки ректора Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука (далі - Академія), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у ході виконання своїх службових повноважень, 28.12.2021 року в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання працівників Академії за грудень місяць 2021 року, у тому числі ОСОБА_3 у розмірі 5 000 грн., яка є її рідною сестрою, та вчинила дії шляхом підписання наказу № 28-Б «Про преміювання працівників академії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім цього, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки ректора Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука (далі - Академія), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників Академії за грудень місяць 2021 року, у тому числі ОСОБА_3 у розмірі 5 000 грн., яка є її рідною сестрою, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 28.12.2021 року № 28-Б «Про преміювання працівників академії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Також, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки ректора Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну Імені Михайла Бойчука (далі - Академія), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у ході виконання своїх службових повноважень, 28.09.2021 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання працівників Академії за вересень місяць 2021 року, у тому числі ОСОБА_3 у розмірі 5 000 грн., яка є її рідною сестрою, та вчинила дії шляхом підписання наказу № 20-Б «Про преміювання працівників академії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім цього, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки ректора Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука (далі - Академія), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників Академії за вересень місяць 2021 року, у тому числі ОСОБА_3 у розмірі 5 000 грн., яка є її рідною сестрою, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 28.09.2021 року № 20-Б «Про преміювання працівників академії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Також, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки ректора Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука (далі - Академія), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у ході виконання своїх службових повноважень, 02.09.2021 року в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо прийняття на роботу за строковим трудовим договором на 2020- 2021 навчальний рік на посаду старшого викладача (0,5 окладу) кафедри живопису (0,5 окладу - 3 704, 63 гривень на місяць, загальний фонд) з 14.09.2020 року по 30.06.2021 року з окладом згідно зі штатним розписом та доплатою у розмірі 20 % за педагогічний стаж ОСОБА_3 , яка є її рідною сестрою, та вчинила дії шляхом підписання наказу від 02.09.2021 року № 95-к «Про прийняття», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім цього, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки ректора Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука (далі - Академія), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників Академії за червень місяць 2021 року, у тому числі ОСОБА_3 у розмірі 4 400 грн., яка є її рідною сестрою, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 25.06.2021 року № 12-Б «Про преміювання працівників академії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи 26.12.2022 року ОСОБА_1 пояснила, що вона підписувала вказані накази про преміювання своєї сестри, оскільки юристи, які працювали в Академії не попереджали її про таку заборону.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який оголосив письмовий висновок, згідно якого вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 р. №№601, 602, 604, 605, 606, 607, 608, даними наказів та даними інших копій документів, які долучені до матеріалів справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик