Рішення № 10819772, 27.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.10р.Справа № 34/127-10 За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз", с. Пролетарське, Олександрійський район, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Совхоз Агро-Січ", с. Біленщина, П'ятихатський район, Дніпропетровська область.

про стягнення

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Карпенко О.І., предст.. дов. №98 від 03.03.2010р.

від відповідача - Прудникова Н.В.. предст., дов. №8 від 19.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 29.03.2010р. до 13.04.2010р. до 14год.15хв.

Позов заявлено про стягнення 284571, 36 грн. штрафу, 2845, 72 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав заяву про забезпеченням позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах суми позову.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позову.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 13.04.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2006р. позивач (комітент) та відповідач (комісіонер) уклали між собою договір комісії №02/06 зі строком дії до 31.12.2009р., а в частині проведення розрахунків –до їхнього повного виконання (п. 10.9. договору).

Згідно з предмет договору, комісіонер зобов’язується за дорученням комітента за плату здійснити пошук підприємств та приватних осіб, що реалізують товари сільськогосподарського виробництва (далі –товар), а також укладати одну або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента, предметом яких є придбання товару. Номенклатура товару, його кількість та максимальні ціна придбання зазначаються у додатках до даного договору, які є невід’ємними частинами договору. Дані додатки мають силу комісійних доручень.

Комісійним дорученням №6 від 07.10.2008р. комітент доручив комісіонеру укласти з третіми особами правочини купівлі-продажу наступного товару: насіння соняшника у кількості 11857, 14 тон максимальною вартістю придбання 14228568, 00 грн. (1200,00 грн. за 1 тонну). Строк виконання доручення - до 01.10.2009р..

П.3.2 договору передбачено, що комісіонер зобов’язаний задля запобігання збитків кометна, пов’язаних з невиконанням комісіонером комісійного доручення, у випадку якщо виявиться неможливість з яких-небудь причин виконати комісійне доручення по даному договору, комісіонер зобов’язаний в строк не більше 2-х календарних днів з моменту настання таких обставин письмово, з наданням необхідних рекомендацій, які б дозволили виконати комісійне доручення належним чином, повідомити про це комітента для прийняття останнім рішення в строк не більше 1 календарного дня з моменту отримання повідомлення комісіонера про зміни умов доручення або припинення даного договору. А також передбачено, що комісіонер зобов’язаний своєчасно подавати звіт та документи по угоді, вказаній в п.2.2 даного договору комітенту.

Згідно з п.2.2 даного договору протягом 5 робочих днів з моменту виконання доручення комітента комісіонер зобов’язаний передати комітенту звіт комісіонера. Звіт вважається прийнятим після його підписання комісіонером та комітентом. За наявності заперечень по звіту комітент зобов’язаний протягом 10 днів з дати передачі звіту повідомити про це комісіонеру та надати свої обґрунтовані зауваження до звіту.

22 вересня 2009 року сторони підписали звіт комісіонера №6, який містить причини невиконання комісіонером комісійного доручення №6, зокрема, щодо мінімальної ціни товару протягом певних періодів 2008-2009 р.

Отже, це свідчить про те, що відповідач несвоєчасно повідомив позивача про неможливість виконати комісійне доручення.

Відповідно до п.6.4 договору, у випадку порушення комісіонером зобов’язань, передбачених п.3.2 даного договору, комісіонер зобов’язаний сплатити комітенту штраф у розмірі 2% від максимальної вартості придбання товару, передбаченої комісійним доручення, відносно якого допущено порушення якщо таке неповідомлення про неможливість з будь-яких причин виконати комісійне доручення призвело до виникнення збитків у комітента.

Розмір штрафу складає 284571, 36 грн. (14228568, 00 грн. х 2%).

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач подав заяву про забезпеченням позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах суми позову.

Враховуючи те, що позивач не довів, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Совхоз Агро-Січ” (52113, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Біленщина, код ЄДРПОУ 33704827) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро-Союз” (Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Пролетарське, вул. Жовтнева, 1, код ЄДРПОУ 32737694) 284571, 36 грн. штрафу, 2 845, 72 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 23.04.2010р.