Ухвала суду № 108196774, 29.12.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа№ 629/4693/16-ц

Провадження № 2-с/629/41/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №629/4693/16-ц від 16.12.2016 року, -

в с т а н о в и в :

16.12.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 32430,05 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень.

28.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу посилаючись на те, що в грудні 2022 року під час оформлення у нотаріуса нерухомого майна, їй стало відомо про існування судового наказу №629/4693/16-ц, і оскільки вона перебуває у реєстрі боржників у оформленні угоди їй було відмовлено. 21.12.2022 року у Лозівському міськрайонному суді Харківської області їй було видано копію судового наказу з додатками. До цього часу їй не було відомо про існування судового наказу, так як вона знаходилася за межами України. 06.09.2016 року вона змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Зазначила, що до заяви про видачу судового наказу стягувачем не надано належних доказів щодо права на звернення до суду з вимогами про стягнення грошової заборгованості, не надано жодних договорів, укладених не лише між боржником та стягувачем про надання житлово-комунальних послуг, а також із жодним комунальним підприємством. Крім того, є безпідставними нарахування заборгованості за послуги з центрального опалення за період з 01.03.2014 року по 31.09.2016 року, оскільки у 2014 році КП «ЖУК» здійснювались нарахування заборгованості в неопалюваний період з 01.05.2014 року по 01.10.2014 року, тоді як за аналогічний період 2015-2016 року такі нарахування відсутні. Також, заяву про видачу судового наказу підписано шляхом факсимільного відтворення підпису керівника стягувача, що не відповідає вимогам ЦПК України. Вважає, що вимоги стягувача необхідно вирішувати у рамках позовного, а не наказного провадження, так як існує спір про право.

Враховуючи доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст.170ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вище вказаного судового наказу боржником ОСОБА_1 отримано вперше в канцелярії суду 21.12.2022 року, про що також зазначає заявник у своїй заяві. Заяву про скасування судового наказу заявником подано до суду 28.12.2022 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником ОСОБА_1 пропущено не було, оскільки заявник подав заяву у строки передбачені ЦПК України.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження №629/4693/16-ц, суддя вважає, що міжсторонами наявнийспір проправо,а томуна підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, скасовує судовий наказ від 16.12.2016 року, що виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 32430,05 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень та роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За приписами частини другої статті 164ЦПК України уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасуваннясудового наказу№629/4693/16-цвід 16.12.2016року- задовольнити.

Судовий наказ від 16.12.2016 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованостіза послугиз холодноговодопостачання таводовідведення,централізованого опалення,утримання будинківта прибудинковоїтериторії тавивозу твердихпобутових відходів у розмірі32430,05гривень тавитрат посплаті судовогозбору урозмірі 689,00гривеньскасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимур КАРАЩУК