Рішення № 10819648, 26.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.10р.Справа № 6/82-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТА ГРУП", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛВІКНОПЛАСТ", м. Львів

про стягнення 269 378, 17 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ентіна Т.І., представник, довіреність №5 від 01.04.2010р.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТА ГРУП", м.Дніпропетровськ, та до відповідача-2 "ГАЛВІКНОПЛАСТ", м. Львів, про стягнення з відповідача-2 на користь позивача заборгованості у розмірі 266364,16 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем-2 договору купівлі-продажу обладнання на умовах комерційного кредиту №21/07 від 15.03.2007р. та специфікації на обладнання до нього.

Позивач вимагає стягнення з відповідача-2 судових витрат по справі, а саме: 2664,77 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф передбачений Договором доручення № 10/09-09 від 10.09.2009р., у сумі 113,24 грн.           

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Відповідач-2 вимоги суду не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача-2 належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, а відповідач-2 не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача-2 документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача-2.

25.03.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 15.04.2010р.

15.04.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір купівлі-продажу обладнання на умовах комерційного кредиту №21/07 та підписано специфікацію на обладнання до нього, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача-2 серії ЯНО № 204704 від 20.03.2007р., по видатковій накладній № М-00000001 від 20.03.2007р. на суму 1132354,80 грн. передав відповідачеві-2 обумовлене умовами вищеназваного договору обладнання на загальну суму 1132354,80 грн., яке відповідач-2 прийняв і зобов’язався оплатити з дотриманням п.2.4 Договору та Додатку №2 до Договору, але за поставлене обладнання сплатив частково у сумі 865990,64 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 266364,16 грн.

10.09.2009р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір доручення № 10/09-09, відповідно до умов якого відповідач-1 зобов’язувався провести переговори з відповідачем-2 з приводу погашення заборгованості за поставлений товар згідно договору № 21/07, що був укладений між позивачем та відповідачем-2, та підписати з відповідачем-2 графік погашення заборгованості. В день підписання Договору доручення позивач передав відповідачеві-1 довіреність для виконання зобов`язань, передбачених цим договором.

Відповідно до п.3 Договору доручення, відповідач-1 зобов’язаний був виконати вищезазначені зобов`язання протягом десяти календарних днів з дати укладення даного Договору, а також повідомити позивача, в письмовій формі, про результати проведених дій з доданням підписаного відповідачем-2 графіку погашення заборгованості. 02.12.2009р. позивач передав відповідачеві-1 через свого представника лист за вих. № 342/1-09, у якому просив відповідача-1 повідомити позивача про результати виконання доручення, відповіді на який не отримав.

Зважаючи на вказані обставини, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача-2 на користь позивача заборгованості у розмірі 266364,16 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем-2 договору купівлі-продажу обладнання на умовах комерційного кредиту №21/07 від 15.03.2007р. та специфікації на обладнання до нього.

Позивач вимагає стягнення з відповідача-2 судових витрат по справі, а саме: 2664,77 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф передбачений Договором доручення № 10/09-09 від 10.09.2009р., у сумі 113,24 грн.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача-2 перед позивачем у розмірі 266364,16 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем-2 договору купівлі-продажу обладнання на умовах комерційного кредиту №21/07 від 15.03.2007р. та специфікації на обладнання до нього повністю підтверджується матеріалами справи, а отже підлягає стягненню сума боргу у розмірі 266364,16 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 2664,77 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-2 слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5 Договору доручення від 10.09.2009р. № 10/09-09 відповідач-1 зобов’язаний сплатити позивачеві штраф у розмірі визначеному договором. Вимога позивача про стягнення з відповідача-1 на користь позивача штрафу передбачений Договором доручення № 10/09-09 від 10.09.2009р., у сумі 113,24 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТА ГРУП" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Аржанова, буд. 2, код ЄДРПОУ 36052493, п/р 26007010162143 в ЗАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК", МФО 307123) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34230288, п/р 26006001320105 в ЗАТ "ОТП банк" у м. Києві, МФО 300528) 113,24 грн. (сто тринадцять гривень 24 коп.) - штрафу, видати наказ.

Стягнути з відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛВІКНОПЛАСТ" (79005, м. Львів, вул. Туган-Барановського, 9А, код ЄДРПОУ 32327516, п/р 2600201048058 в ПЛФ ВАТ "Кредобанк", МФО 325365) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34230288, п/р 26006001320105 в ЗАТ "ОТП банк" у м. Києві, МФО 300528) 266364,16 грн. (двісті шістдесят шість тисяч триста шістдесят чотири гривні 16 коп.) - сума основної заборгованості, 2664,77 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 77 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 16.04.2010р.