Постанова № 108195777, 28.12.2022, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5462/22

Провадження №3/751/2565/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ПЕТ ТЕХНОЛОДЖИЗ»: вул. Любецька 60д, м. Чернігів; РНОКПП НОМЕР_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.1631 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2022 року вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕТ ТЕХНОЛОДЖИЗ» (акт перевірки від 08.11.2022 року №5294/07/36823522) було встановлено порушення директором ОСОБА_1 вимог п.п.14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.5 ст.198, п.200.4, ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого завищене від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду за серпень 2022 року на суму 30976 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

З урахуванням положенняст.268 КУпАП, якане містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП,без обов`язковоїприсутності особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,суд вважаєза можливерозглянути справуу відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕТТЕХНОЛОДЖИЗ» від 08.11.2022 року №5294/07/36823522 вбачається, що директор ОСОБА_1 отримав примірник акту та був ознайомлений з порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб контролюючих органів.

Під час здійснення судового провадження ОСОБА_1 доказів подання заперечень або зауважень на даний акт не надавав, інформації щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі зазначеного акту, матеріали справи не містять.

Проаналізувавши докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №2202 від 05.12.2022 року; акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 08.11.2022 року № 5294/07/36823522; акт неявки посадової особи ТОВ ««ПЕТ ТЕХНОЛОДЖИЗ» від 05.11.2022 року; корінець повідомлення від 24.11.2022 року №1931/ж-12/25-01-07-02-08; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно дост.38КУпАП,зокрема,якщо справипро адміністративніправопорушення відповіднодо цьогоКодексу чиінших законівпідвідомчі суду,стягнення можебути накладеноне пізнішеяк черезтри місяціз днявчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Проступок з формальним складом за ч.1 ст.163-1 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.

Завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (за серпень 2022 року) є разовими порушеннями за один конкретний місяць, а тому дані дії ОСОБА_1 утворюють закінчений склад адміністративного правопорушення.

Отже, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено у день подання декларації за серпень 2020 року 20.09.2022 року, що і є датою вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ПЕТ ТЕХНОЛОДЖИЗ», за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (ч.1 ст.163-1 КУпАП) сплив через три місця після подачідекларації засерпень 2022року,тобто 20.12.2022року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,п.7ч.1ст.247,ст.284КУПАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова можебути оскарженадо Чернігівськогоапеляційного судупротягом десятиднів здня їївинесення.

Суддя: Павлов В.Г.