Рішення № 108195191, 26.12.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2022 Справа №607/15113/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Братасюка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Мокрій М.О.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ващука Я.С., пред`явив до суду позов до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі АТ «СК «ТАС» (ПРИВАТНЕ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про відшкодування 130000 грн. страхового відшкодування.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач є власником транспортного засобу «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_1 . 26 жовтня 2021 року о 19 год. 00 хв. по вул. Текстильній у м. Тернополі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Вольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ; автомобіля марки «Mitsubishi Space Star», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 ; автомобіля «Volvo XC60», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави 850 грн. На момент скоєння ДТП водій транспортного засобу «Mitsubishi Space Star», номерний знак НОМЕР_3 , мав застраховану цивільно-правову відповідальність у АТ «СК «ТАС» (ПРИВАТНЕ), згідно з полісом №АР/9389324 від 05 січня 2021 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Умовами вказаного полісу забезпечено транспортний засіб «Mitsubishi Space Star», номерний знак НОМЕР_3 та визначено ліміт відповідальності на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю в розмірі 260000 грн.; за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130000 грн. Надалі, ОСОБА_3 , який був на момент ДТП водієм транспортного засобу «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_1 , написав у відділенні АТ «СК «ТАС» (ПРИВАТНЕ) повідомлення про ДТП і заяву про страхове відшкодування. Після цього, працівником АТ «СК «ТАС» (ПРИВАТНЕ) було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено протокол (акт) огляду транспортного засобу. В подальшому, протягом тривалого часу ні позивач ні його син ОСОБА_3 , ніякої інформації від відповідача щодо розміру заподіяної, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шкоди отримати не міг. З метою визначення дійсної вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу позивача, ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Мазура М.С. для проведення експертного автотоварознавчого дослідження, на підставі чого було укладено договір №56/22 на виконання судової експертизи від 27 жовтня 2021 року. Відповідно до наданого висновку №56/22 від 02 червня 2022 року вартість матеріального збитку автомобіля «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент ДТП склала 238168,69 грн. За проведення вказаної експертизи позивач сплатив грошові кошти у розмірі 3500 грн. Надалі, ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку отримав лист-відповідь голови правління АТ «СК «ТАС» (ПРИВАТНЕ), якою позивачу відмовлено у страховій виплаті у повному обсязі. На думку позивача, зазначена відмова є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та надуманою, оскільки до матеріалів страхової справи ОСОБА_3 було долучено постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім зазначеної постанови, 26 вересня 2022 року було винесено постанову, якою виправлено помилку у постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року. Відтак наведене свідчить, що винуватцем ДТП, що мала місце 26 жовтня 2021 року о 19 год. 00 хв. по вул. Текстильній у м. Тернополі є лише водій ОСОБА_5 . Посилаючись на вище наведене, просив задовольнити позов.

01 листопада 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ващука Я.С. надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою судді від 01 листопада 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 22 листопада 2022 року на 09 год. 00 хв., яке, у зв`язку з відсутністю у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області електроенергії, було відкладено на 26 грудня 2022 року на 11 год. 00 хв.

05 грудня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який був надісланий засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 28 листопада 2022 року. У відзиві представник відповідача заперечив щодо задоволення позову, посилаючись на те, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки 26 жовтня 2021 року відбулась зазначена дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Space Star», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Volvo XC60», номерний знак НОМЕР_1 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована АТ «СК «ТАС» (ПРИВАТНЕ) згідно з полісом №АР/9389324 від 05 січня 2021 року. Франшиза якого становить 1500 грн. 14 грудня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування щодо події, яка відбулась 26 жовтня 2021 року. Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави 850 грн. Водночас, зазначена постанова не містить відомостей про пошкодження автомобіля «Volvo XC60», номерний знак НОМЕР_1 . Наведене свідчить про відсутність підстав для виплати суми страхового відшкодування. Водночас, наданий позивачем висновок виконаний з урахування ПДВ, яке відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовується поки позивач не надасть акт виконаних робіт у станції, яка є платником ПДВ. Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати, наведе викладено у висновках у постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року (справа №3-50гс15), постанові Верховного Суду України від 13 березня 2018 року (справа №910/9396/17), постанові Верховного Суду України від 28 лютого 2018 року (справа №757/22706/15-ц) та у постанові Верховного Суду України від 19 вересня 2018 року (справа №523/5890/15-ц). Звіт про оцінку є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу, однак позивачем не долучено жодних доказів того, що суми страхового відшкодування йому не вистачило для проведення відновлювального ремонту його автомобіля. Посилаючись на наведене, просив відмовити в задоволенні позову. На підтвердження заперечень до відзиву долучено копію страхового акту та полісу страхування. До відзиву позивачем також долучено клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на введений в Україні військовий стан та клопотання про передачу справи за підсудністю, у задоволенні яких відмовлено ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 26 грудня 2022 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ващук Я.С. позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

Автомобіль марки «Volvo» моделі «XC60», р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, належить ОСОБА_1 , що підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Відповідно до витягу із реєстру МТСБУ поліс №АР9389324, діючого на 26 жовтня 2021 року, з нього вбачається, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi Space Star», номерний знак НОМЕР_3 , застрахована у АТ «СК «ТАС» (ПРИВАТНЕ), який є діючим членом МТСБУ. Наведене також підтверджується витягом з сайту «YouControl».

З долученого до відзиву полісу серії АР №9389324 вбачається, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_3 , застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал страхування». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 грн, за шкоду, заподіяну майну, 130 000 грн, розмір франшизи становить 1500 грн. Строк дії полісу - з 06 січня 2021 року по 05 січня 2022 року.

Із письмових пояснень ОСОБА_7 від 26 жовтня 2021 року вбачається, що рухаючись автомобілем марки «Вольксваген пасат» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Текстильна в м. Тернополі в напрямку вул. Об`їзної в сторону ТЦ «Подоляни», його авто стояло у заторі перед пішохідним переходом біля магазину Ксеня (перед медичним центром Медівіт), коли він відчув удар в задню частину автомобіля. У його транспортний засіб в`їхав автомобіль марки«Mitsubishi Space Star», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , пошкодивши задній бампер його автомобіля.

Із письмових пояснень ОСОБА_5 від 26 жовтня 2021 року вбачається, що рухаючись автомобілем марки«Mitsubishi Space Star», номерний знак НОМЕР_3 , в м. Тернополі по вул. Текстильна, він не дотримавшись дистанції допустив зіткнення із автомобілем марки«Вольксваген пасат», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого його автомобіль відкинуло назад, що спричинило зіткнення із автомобілем який знаходився позаду нього.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 від 26 жовтня 2021 року він зазначив, що 26 жовтня 2021 року він рухався автомобілем марки «Volvo XC60», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Текстильній, поблизу зупинки «Будинок праці», в цей час перед його транспортним засобом загальмував транспортний засіб марки«Mitsubishi Space Star», номерний знак НОМЕР_3 , який допустив зіткнення в задню частину транспортного засобу марки«Вольксваген пасат», номерний знак НОМЕР_2 . Після зіткнення автомобіль марки«Mitsubishi Space Star», номерний знак НОМЕР_3 , від удару відкинуло назад та він зіткнувся з транспортним засобом ОСОБА_3 . В результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Із схеми місця ДТП, яка трапилася 26 жовтня 2021 року о 19 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул. Текстильна вбачається розташування транспортних засобів після ДТП, а також наявні у них пошкодження, зокрема у транспорному засобі «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження капоту, решітки радіатора, передній бампер, побите скло, дві подушки безпеки, ремені безпеки.

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави 850 грн.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2022 року, виправлено описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року, зокрема зазначивши в абзаці 11 мотивувальної частини постанови: «…останнім є транспортний засіб марки "Volvo XC60 НОМЕР_1 » замість«…останнім є транспортний засіб марки Mitsubishi Space Star номерний знак НОМЕР_3 ».

Згідно з повідомленням від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_3 просив керівника страхової компанії направити представника з дорученням для присутності при проведені автотоварознавчої експертизи транспортного засобу марки «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка відбудеться 02 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 .

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та судовий експерт ОСОБА_8 уклали договір на виконання судової автотоварознавчої експертизи, вартістю 3500 грн.

Як слідує з висновку судового експерта Мазура М.С. № 56/22 від 02 червня 2022 року: 1) вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ «Volvo XC60 AWD 2.4D D4180HP Momentum AT», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 26 жовтня 2021 року, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (з частковим під розбиранням, без проведення необхідних технологічних-інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів) ймовірно становить - 238168 грн. 69 коп.

У висновку зазначено, що 27 жовтня 2021 року судовому експерту Мазуру М.С. надійшла заява-звернення ОСОБА_1 , на піставі якої в подальшому складено договір для подання в суд, стосовно визначення вартості актуальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу «Volvo XC60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП. Вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

З мотивувальної частини висновку вбачається, що середнє значення вартості нормо/години ремонтно-відновлювальних робіт, отримані по СТО з різноманітною формою оподаткування і рекомендовані регіональними відділеннями Союзу експертів України не підлягають ні відрахуванню чи/або нарахуванню ПДВ (20%), а приймаються як середньоринкові і кінцеві.

Також у висновку зазначено, що огляд транспортного засобу проводився 02 листопада 2021 року у світлий час доби, в присутності замовника, та ОСОБА_9 ( представника СК). 12 травня 2022 року проведено оплату.

З додатку №1 (ілюстрованої таблиці №1) вбачається, що експертом, шляхом виготовлення фотознімків було зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Volvo XC60 AWD 2.4D D4180HP Momentum AT», р.н. НОМЕР_1 , станом на момент огляду. Відповідно до додатку № 2 експерт провів ремонтну калькуляцію до транспортно-товарознавчої експертизи №56/22.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №56/22 від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 оплатив вартість експертизи №56/22 у сумі 3500 грн.

З долученого до відзиву страхового акту №06633/24/922 від 16 березня 2022 року вбачається, що страхувальником у ньому зазначений ОСОБА_5 , третьою особою ОСОБА_3 , на підставі договору страхування АР №9389324 від 05 січня 2021 року. На підставі наявних документів прийнято рішення про відмову у виплаті, у зв`язку з відсутністю вини страхувальника.

Як вбачається з заяви про страхове відшкодування ОСОБА_1 від 19 вересня 2022 року, зазначену заяву було подано голові правління АТ «СК«ТАС» (ПРИВАТНЕ) щодо події, яка мала місце 26 жовтня 2021 року в м. Тернополі по вул. Текстильній. У вказаній заяві ОСОБА_1 просив виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 128500 грн.

З відповіді АТ «СК «ТАС» (ПРИВАТНЕ) №04937/9122 від 16 березня 2022 року вбачається, що ОСОБА_10 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за його заявою від 14 грудня 2021 року, оскільки ним не подано документів, які б підтверджували вину ОСОБА_5 згідно з ст. 124 КУпАП щодо пошкодження його автомобіля «Volvo XC60», р.н. НОМЕР_1 .

До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права:

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.11ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 22ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як убачається з статті 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1192 ЦК Українирозмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

Згідно зі статтею 29Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зпунктом 33.1.ст.33Закону уразі настаннядорожньо-транспортноїпригоди,яка можебути підставоюдля здійсненнястрахового відшкодування(регламентноївиплати),водій транспортногозасобу,причетний дотакої пригоди,зобов`язаний: 33.1.1.дотримуватися передбаченихправилами дорожньогоруху обов`язківводія,причетного додорожньо-транспортноїпригоди; 33.1.2.вжити заходівз метоюзапобігання чизменшення подальшоїшкоди; 33.1.3.поінформувати іншихосіб,причетних доцієї пригоди,про себе,своє місцепроживання,назву тамісцезнаходження страховиката надативідомості провідповідні страховіполіси; 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Пунктом 33.4 статті 33цього Закону передбачено, що у разі оформлення працівниками відповідних підрозділів Національної поліції відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону, страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Пунктом 35.1 статті 35Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до пункту 35.3 статті 35 Закону особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пунктом 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35цього Закону,повідомлення продорожньо-транспортнупригоду,але непізніш якчерез 90днів здня отриманнязаяви прострахове відшкодуваннязобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону,-МТСБУ)документального підтвердженняфакту оплатипроведеного ремонту.Якщо узв`язку звідсутністю документів,що підтверджуютьрозмір заявленоїшкоди,страховик (МТСБУ)не можеоцінити їїзагальний розмір,виплата страховоговідшкодування (регламентнавиплата)здійснюється урозмірі шкоди,оціненої страховиком(МТСБУ).Страховик маєправо здійснювативиплати безпроведення експертизи(утому числішляхом перерахуваннякоштів особам,які надаютьпослуги зремонту пошкодженогомайна),якщо зарезультатами проведеногоним оглядупошкодженого майнастраховик іпотерпілий досяглизгоди пророзмір таспосіб здійсненнястрахового відшкодуванняі ненаполягають напроведенні оцінки,експертизи пошкодженогомайна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначенихстаттями 32та/або37цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати)

Відповідно до пункту 36.4 статті 36Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту41.1статті 41цього Закону),лікування потерпілихта іншіпослуги,пов`язаніз відшкодуваннямзбитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до пункту 22.1 ст.22Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.12Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з пунктом 36.7 статті 36 Закону рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом установлено, що 26 жовтня 2021рокуо 19 год. 00хв. у м. Тернопіль по вул. Текстильній, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобомавтомобілем марки «Mitsubishi Space Star», номерний знак НОМЕР_5 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen passat», номерний знак НОМЕР_6 , який рухався по переду, та внаслідок зіткнення транспортний засіб ОСОБА_5 відкинуло назад, внаслідок чого він допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Volvo XC60», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_5 порушив п. 2.3(б), п. 12.1, п. 13.1 Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року.

На день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у АТ «СК «ТАС» (ПРИВАТНЕ), згідно з полісом №АР/9389324 від 05 січня 2021 року. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 грн, за шкоду, заподіяну майну, 130 000 грн, розмір франшизи становить 1500 грн. Строк дії полісу - з 06 січня 2021 року по 05 січня 2022 року.

Про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_3 повідомив відповідача не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 27 жовтня 2021 року.

Таким чином відповідач зобов`язаний виплатити позивачу страхове відшкодування внаслідок пошкодження належного позивачу транспортного засобу.

Розмір матеріального збитку позивачем визначено в сумі 238 168 грн. 69 коп. на підставі висновку судового експерта Мазура М.С. № 56/22 від 02 червня 2022 року і суд вважає цей висновок належним і допустимим доказом у справі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок судового експерта Мазура М.С. № 56/22 від 02 червня 2022 року відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ньому вказано як про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, так і про те, що на підставі заяви-звернення ОСОБА_1 складено договір для подання висновку в суд.

Судовий експерт ОСОБА_8 має право на проведення транспортно-товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», на підставі свідоцтва №304 від 14 грудня 2012 року, виданого Міністерством юстиції України, а тому вправі надати висновок за результатами транспортно-товарознавчої експертизи щодо визначення розміру збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що висновок за результатами транспортно-товарознавчої експертизи експерта ОСОБА_8 є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу, як власнику колісного транспортного засобу «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_7 .

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що висновок експертизи є неналежним, оскільки відповідачем на його спростування не надано жодних доказів.

За проведення експертизи відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №56/22 від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 оплатив вартість експертизи №56/22 у сумі 3500 грн.

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав відповідачу заяву про страхове відшкодування від 19 вересня 2022 року, щодо події, яка мала місце 26 жовтня 2021 року в м. Тернополі по вул. Текстильній. У вказаній заяві ОСОБА_1 просив виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 128500 грн.

Відповіддю АТ «СК «ТАС» (ПРИВАТНЕ) №04937/9122 від 16 березня 2022 року вбачається, що ОСОБА_10 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за його заявою від 14 грудня 2021 року, оскільки ним не подано документів, які б підтверджували вину ОСОБА_5 згідно з ст. 124 КУпАП щодо пошкодження його автомобіля «Volvo XC60», р.н. НОМЕР_1 .

При цьому, доводи представника відповідача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, у зв`язку з не доведенням вини ОСОБА_5 у пошкодженні внаслідок ДТП транспортного засобу позивача, повністю спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що позивач довів належними, допустимими та достатніми доказами викладені в позові обставини, й в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в користь ОСОБА_1 130000 гривень невиплаченого страхового відшкодування, що становить собою суму, що не перевищує ліміту суми страхового відшкодування згідно договору.

У зв`язку з задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати, до яких включаються й витрати, пов`язані з залученням експерта та проведення експертиз у розмірі 3500 грн. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження.

У зв`язку з задоволенням позову відповідно до вимог статті 141ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 1300 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 141, 263 265, 273, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в користь ОСОБА_1 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в користь ОСОБА_1 1300 гривень судового збору та 3500 гривень витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 65, код у ЄДРПОУ 30115243.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддяВ. М. Братасюк