Ухвала суду № 108195004, 30.12.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3669/22

Провадження № 2-з/545/63/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2022Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврись В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко Вікторії Володимирівни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 07.09.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на ј частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 02.12.2020 відділом приватизації житла Бричківської сільської ради; накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності. Проте у зв`язку з тим, що в ухвалі суду була відсутня інформація щодо дати народження та ідентифікаційного коду боржника, Полтавський РВДВС у Полтавському районі Полтавської області повернув її без виконання.

Просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на ј частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 02.12.2020 відділом приватизації житла Бричківської сільської ради, а також накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.09.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на зазначене в заяві рухоме та нерухоме майна. Ухвала набрала законної сили та є чинною на теперішній час. Факт повернення державним виконавцем рішення суду без виконання не є підставою для повторного вирішення заяви про забезпечення позову щодо того ж майна.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволеннізаяви представникапозивача ОСОБА_1 -адвоката ПономаренкоВікторії Володимирівнипро забезпеченняпозову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк