Ухвала суду № 108194018, 27.12.2022, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/53/22

Провадження № 6/366/8/22

У Х В А Л А

27 грудня 2022 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Морозовій Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в смт. Іванків Київської області заяву Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Іванківського районного суду Київської області від Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області надійшло подання (заява) про видачу дублікату виконавчого листа.

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що на виконанні в Ірпінському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50690764 з примусового виконання виконавчого листа № 366/764/15 від 21.07.2015 року, виданого Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17695 грн., з яких: 5495 грн. матеріальні збитки, 10000 грн. моральна шкода та 2200 грн. витрати по транспортуванню автомобіля на експертизу. Однак перевіркою фактичної наявності останнього встановлена його відсутність, що свідчить про втрату виконавчого документа.

У судове засіданні сторони не з`явилися.

Заявник у своїх вимогах просить розгляд заяви проводити за відсутністю представника виконавчої служби.

Враховуючи вимог частини 2статті 247 ЦПК України«у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що вироком Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17695 грн., з яких: 5495 грн. матеріальні збитки, 10000 грн. моральна шкода та 2200 грн. витрати по транспортуванню автомобіля на експертизу /а.с. 139-142/.

По даній справі потерпілому ОСОБА_2 , видано виконавчий лист.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Суд враховує, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Проте, заявником не зазначено сторін виконавчого провадження та не сплачено судовий збір або надати докази на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору, як того вимагає законодавство.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви викладені в ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, до заяви не додано доказів направлення заяви про видачу дублікату виконавчого листа зі всіма додатками іншим учасникам справи.

Крім того, заявник у своїй заяві посилається на ст. 370 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду апеляційних скарг.

З наведених підстав, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Ч.4ст. 183 ЦПК Українипередбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що подана заявником заява не відповідає вимогам встановленимст. 183 ЦПК України, а тому, у відповідності до ч. 4ст. 183 ЦПК України, заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 183, 259, 260 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Іванківського районного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Іванківський районний суд Київської області.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Ю.В. Ткаченко