Рішення № 10819380, 26.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.10р.Справа № 6/102-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕЛЬБА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста", м. Дніпропетровськ

про стягнення 243 678, 43 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Гладій О.В., довіреність б/н від 02.12.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ельба", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 173867,34 грн. на підставі договору поставки товару № 108 від 24.10.2008р. та договору про надання послуг № 5-і від 24.10.2008р., укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару та наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 20815,40 грн. грн. інфляційних, 5976,19 грн. - 3% річних, на підставі п.6.3 та п.6.4 умов вищеназваних договорів за прострочку платежів 43019,50 грн. –пені.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 2436,78 грн. - держмита i 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

У подальшому, на підставі додаткових матеріалів, наданих суду, позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог до відповідача на суму 25000 грн., що становлять вартість послуг адвоката на підставі угоди про надання юридичної допомоги № 04/01-10 від 11.01.2010р. укладеної між позивачем та адвокатом Гладій О.В. на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 1942.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 12.03.2010р. та від 01.04.2010 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 19.03.2010р. власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 01.04.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

01.04.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 20.04.20010р. у зв'язку з тим, що сповіщений судом належним чином про час, дату і місце судового засідання, відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин суду не надав.

20.04.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання і у копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

24.10.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 108 та договір про надання послуг № 5-і, у відповідності з п.1.1 умов яких позивач на підставі довіреностей відповідача поставив відповідачу обумовлений сторонами товар та надав обумовлені сторонами послуги на загальну суму 265997,37 грн., які відповідач отримав без жодних зауважень, що підтверджується залученими до матеріалів справи видатковими накладними, підписаними та скріпленими печатками відповідача та актами виконаних послуг, також підписаними та скріпленими печатками відповідача, які відповідач в порушення умов вищеназваних договорів на підставі п.3.2 та п.3.3 умов вищеназваних договорів оплатив отриманий товар та надані позивачем послуги, згідно банківських виписок, частково на суму 92130,00 грн., що i стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 173867,34 грн. на підставі умов договору поставки товару № 108 від 24.10.2008р. та договору про надання послуг механізмами № 5-і, укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 20815,40 грн. грн. інфляційних, 5976,19 грн. - 3% річних, на підставі п.6.3 та п.6.4 умов вищеназваних договорів за прострочку платежів 43019,50 грн. –пені.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 2436,78 грн. - держмита i 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

У подальшому, на підставі додаткових матеріалів, наданих суду, позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог до відповідача на суму 25000 грн., що становлять вартість послуг адвоката на підставі угоди про надання юридичної допомоги № 04/01-10 від 11.01.2010р. укладеної між позивачем та адвокатом Гладій О.В. на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 1942.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено тi обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у позовній заяві.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з оплати послуг адвоката.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів, наданих позивачем додатково на вимогу суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у cyмi 173867,34 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні та по суті спору не оскаржується відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в cyмi 173867,34 грн. у повному обсязі, підлягають задоволенню частково i додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України, за порушення відповідачем грошових зобов'язань 20815,40 грн. інфляційних, 5976,19 грн. - 3% річних, пені частково у сумі 38015,67 грн. оскільки позивач нарахував суму пені поза межами 6-ти місячного терміну встановленого п.6 ст.232 Господарського кодексу України, витрати на послуги адвоката у сумі 10000,00 грн. оскільки заявлена сума адвокатських послуг є неспіврозмірною по відношенню до суми основного боргу, а витрати по справі у вигляді 2436,78 грн. - держмита i 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду доведено з вини відповідача підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 11, код ЄДРПОУ 32698184, п/р 260013015277 в ОПЕРУ Ощадбанк України МФО 305482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ельба" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 34656151, р/р 26000001300031 в ВАТ "Актабанк", МФО 307394) 173867,34 грн. (сто сімдесят три тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 34 коп.) - основного боргу, 20815,40 грн. (двадцять тисяч вісімсот п’ятнадцять гривень 40 коп.) - інфляційних, 5976,19 грн. (п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят шість гривень 19 коп.) -3% річних, 38015,67 грн. (тридцять вісім тисяч нуль п'ятнадцять гривень 67 коп.) - пені, 10000, 00 (десять тисяч гривень 00 коп.) –витрати на послуги адвоката, 2386,74 грн. (дві тисячі триста вісімдесят шість гривень 74 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 20.04.2010р.