Ухвала суду № 108191362, 30.12.2022, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/5/20

У Х В А Л А

30.12.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого та проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , з освітою середньою спеціальною, одруженого, працюючого на посаді гірника-підземного на ДП «Шахта «Межирічанська», раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному суді Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У відповідності до вимог п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, У зв`язку з тим, що 06.01.2023 року закінчується строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, а до спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим прокурор відповідно до п.20-5 Розділу ХІ перехідних положень КПК України подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді від 18.07.2019 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої статті 115 КК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, зазначені вище ризики, що слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надалі існують, а тому, суддя переконується в тому, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Оцінюючи сукупність обставин, суд враховують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що дані ризики не зменшилися, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, те, що судове провадження на даний час не завершене, що в свою чергу, перешкоджає завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали.

Суд дійшов висновку, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, п.20-5 Розділу ХІ перехідних положень КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 27.02.2023 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копія ухвали вручається обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1