Ухвала суду № 108190703, 30.12.2022, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2492/22

Провадження № 1-кс/306/290/22

У Х В А Л А

30 грудня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 42022072040000048 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що наказом № 72 М від 31.03.2022 відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради Закарпатської області затверджено містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкту будівництва (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:6081-7132-6701-7054 від 31.03.2022, згідно яких замовнику будівництва ОСОБА_4 надано вихідні дані на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 2124010100:01:004:0113, площею 0.2905 га, що належить замовнику будівництва на праві власності.

В подальшому, замовником будівництва замовлено у проєктувальника ОСОБА_5 проєктну документаціюна вищевказанийоб`єкт,яка вподальшому,12.05.2022року, була затверджена замовником.

Зазначив, що протягом досудового розслідування, з аналізу проєктної документації на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що остання не відповідає вимогам законодавства, будівельним нормам та державним стандартам і правилам з огляду на наступне.

Для розміщення вказаного об`єкта будівництва у забудовника повинна бути земельна ділянка загальною площею не менше 0,4583 га, внаслідок чого у даному випадку допущено порушення вимог ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, розробленні та затвердженні проєктної документації на даний об`єкт та при наданні дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею всього 0,2905 га. Таким чином, в проєктну документацію внесено завідомо неправдиву інформацію.

Окрім того, відповідно до п. 9.8 ДБН Б. 2.2-12:2019, для населених пунктів, розміщених у районах сейсмічністю 7-8 балів, поверховість громадських будинків цілодобового перебування (санаторно-курортні, оздоровчі і туристичні заклади, лікарні і готелі) слід встановлювати не більше 4 поверхів з урахуванням ступеня вогнестійкості будинків і кількості місць.

Згідно із Додатком «А» ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво в сейсмічних районах України», м. Свалява знаходиться в районі із сейсмічністю 7-8 балів.

Однак, у супереч вищевказаним нормам ДБН, запроєктовано будівництво багатоквартирного житлового будинку висотою 7 поверхів замість 4 нормативно допустимих.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, внесено заступником керівника до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022 за №42022072040000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивує тим, що вищевказані земельна ділянка з кадастровим номером 2124010100:01:004:0113, площею 0.2905 га та розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва мають значення речового доказуу даномукримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження такого майна, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження вищевказаної земельної ділянки, вчинення будь-яких реєстраційний дій щодо даного майна, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене у клопотанні нерухоме майно.

Окрім того, з метою не перешкоджання забезпеченню арешту майна, забезпечення збереженняречових доказівта недопущення знищення, відчуження, перепродажі вищезазначеного майна, дане клопотання просить розглядати у відсутності власника вищевказаної земельної ділянки, замовника будівництва ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у клопотанні та наполягав на його задоволенні.

Приписи ч. 2 ст. 172 КПК України передбачають можливість розгляду клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням вищезгаданої норми закону, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя вважає розгляд клопотання проводити без повідомлення власника земельної ділянки, замовника будівництва ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

За витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 42022072040000048 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про те, що у ході моніторингу всесвітньої мережі Інтернет, зокрема веб-сайту «Публічна кадастрова карта України», «Google Tarth», а також офіційного веб-сайту Полянської сільської ради та Свалявської міської ради, з метою вивчення стану додержання вимог чинного земельного законодавства та законодавства в сфері містобудівельної діяльності встановлено, що посадовими особами Полянської сільської ради та Свалявської міської ради, що здійснюють функції у сфері земельного та містобудівного контролю видаються дозвільні документи в сфері містобудування, що дають право на здійснення містобудівної діяльності, видачі містобудівних умов та обмежень, інших документів дозвільного характеру на початок будівництва, які в свою чергу не відповідають цільовому та функціональному призначенню земельних ділянок, містять неправомірні відомості, в тому числі й у містобудівній документації, затвердженої на місцевому рівні (а.с. 12-13).

Відповідно до наказу відділу містобудування та архітектури Свалявської міської ради № 72-М від 31.03.2022 року ОСОБА_4 надано вихідні дані на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 2124010100:01:004:0113, площею 0.2905га (а.с. 14).

Згідно дозволу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 05.07.2022 року ОСОБА_4 надано дозвіл на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за вищевказаною адресою (а.с. 15).

На вищевказаний об`єкт будівництва виготовлено проєктну документацію (а.с. 20-21, 28-49).

Відповідно доінформації зДержавного реєструречових правна нерухомемайно №317890904від 16.12.2022року, земельна ділянка з кадастровим номером 2124010100:01:004:0113, площею 0.2905 га, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 22-23).

Згідно постанови прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури від 22.12.2022 року, земельна ділянка з кадастровим номером 2124010100:01:004:0113, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та об`єкт незавершеного будівництва, що на ній розташований, визнано речовими доказами, в кримінальному провадженні №42022072040000048 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 24-27).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи нате,що вимогиклопотання підтверджені належними та допустимими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на належне ОСОБА_4 нерухоме майно у кримінальному провадженні № 42022072040000048 від 07.07.2022 року, з метою недопущення його пошкодження, відчуження, перепродажу, а також подальшого відшкодування шкоди.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером №2124010100:01:004:0113, площею0,2905 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.12.2022 №317890904 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2583008221240), а також на розташований на вказаній ділянці з кадастровим номером №2124010100:01:004:0113, за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт незавершеного будівництва, право власності на яке станом на 16.12.2022 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не зареєстровано, у вигляді заборони відчуження,розпорядження такористування вищевказаним майном.

Заборонити державним реєстраторам України, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі, проводити будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером №2124010100:01:004:0113, площею0,2905 га, яка згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.12.2022№317890904 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6