Ухвала суду № 108188206, 28.12.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 грудня 2022 року м. Черкаси справа № 925/215/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Бернатович О.О. - самопредставництво;

від відповідача: А.О.Лук`янова - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (м. Одеса) до ДП "Граніт Україна" товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс" (смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область) про стягнення 5 466 946,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача збитків у розмірі 5 466 946,16 грн. на підставі акту ревізії від 29.11.2021 № 05/21-4.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

Ухвалою від 26.04.2022 у справі призначено експертизу та доручено її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А (3поверх).

01.12.2022 Господарським судом Черкаської області від експертної установи отримано лист, яким у зв`язку з несплатою рахунку за проведення будівельно-технічної експертизи, залишено ухвалу від 26.04.2022 про призначення експертизи без виконання.

Ухвалою від 08.12.2022 суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні 28.12.2022.

28.12.2022 суду надійшло повторне клопотання від відповідача про призначення у справі експертизи з викладенням питань для експертів у новій редакції та проханням передати експертизу на виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В засіданні представник відповідача своє клопотання підтримала і просить суд його задовольнити. Пояснила неможливість оплати першої призначеної судом експертизи майновими труднощами підприємства-відповідача, наполягає на необхідності призначення експертизи та вказала, що незважаючи на формулювання клопотання від 28.12.2022 просить суд поставити експертам всі ті питання, які були вказані в ухвалі від 26.04.2022 та призначити її знову до Черкаського відділення КНІСЕ.

Представник позивача повторне клопотання відповідача про призначення експертизи підтримує і просить суд його задовольнити.

У відповідності до положень п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки потреба у проведенні експертизи не відпала, для правильного вирішення спору суду слід скористатися висновками експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, відповідач пояснив неоплату експертизи виключно власними тимчасовими фінансовими труднощами, а не наміром затягування судового процесу, то суд вважає, що матеріали справи № 925/215/22 слід повторно направити на експертизу до Черкаського відділення КНІСЕ для вирішення тих же питань, які були викладені в ухвалі суду від 26.04.2022 та з тих же підстав необхідності її повторного призначення.

Одночасно сторони не заперечили на пропозицію суду відразу погодити експертній установі строк проведення експертизи у термін понад 90 днів.

Провадження у справі на період проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. 99, 100, п.2) ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача від 28.12.2022 про повторне призначення у справі експертизи - задовольнити повністю.

2. Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягу та вартості робіт, визначених в актах виконаних робіт та додаткових угодах від 31.12.2019 № 2 та від 13.10.2020 № 3 до Договору від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?.

- чи має місце включення до актів приймання виконаних будівельних робіт - витрат та робіт, не передбачених договірною ціною та проектно-кошторисною документацію. Якщо це має місце, то на яку суму відбулося таке включення ?

- чи відповідають виконані роботи та застосовані матеріальні ресурси проектній документації, проекту виконаних робіт та вимогам нормативно-правових актів і нормативним документам у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

- чи підтверджуються документально висновки акту ревізії від 29.11.2021 року № 05/21-4 та в надісланій на адресу ДП "АМПУ" вимозі Державної аудиторської служби України від 05.01.2022 року № 000500-14/110-2022 у частині завищення вартості виконаних робі на загальну суму 5309870,72 грн. з ПДВ внаслідок завищення вартості виконаних робіт по об`єкту будівництва "Реконструкція 1-ї черги транспортної естакади Одеської філії ДП "АМПУ" , інв. № 072544. Завершений комплекс робіт за відкорегованим робочим проектом" за договором від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19 ?.

- чи підтверджуються документально висновки акту ревізії від 29.11.2021 року № 05/21-4 та в надісланій на адресу ДП "АМПУ" вимозі Державної аудиторської служби України від 05.01.2022 року № 0005500-14/110-2022 у частині завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 157075,44 грн. внаслідок незабезпечення включення вартості зворотних матеріалів отриманих при розбиранні конструкцій (металевих, залізобетонних, тощо) до актів виконаних робіт?

- чи підтверджується документально чи інакше неможливість повторного використання на об`єкті матеріалів, отриманих під час виконання робіт з розбирання конструкцій (металевих, залізобетонних, асфальту) за договором від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19 ?.

- на яку суму вартість зворотних матеріалів, отриманих при розбиранні конструкцій (металевих, залізобетонних, асфальту, тощо) має бути включено до актів приймання виконаних будівельних робіт на виконання договору від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19 ?.

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту за договором від 24.06.2019 № 2604-В-ОДФ-19, щодо яких виник спір у справі №925/215/22?

Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача ДП "Граніт Україна" товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс" (вул. Заборовиця, 12, смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область), якого зобов`язати провести повну оплату експертизи та у визначений експертною установою строк і надати суду про це докази.

Тел. контактної особи 067-145-96-32 Лук`янова Альона Олександрівна.

При виході на місце проведення робіт з реконструкції транспортної естакади (за потреби), огляд експертам слід проводити обов`язково за участі представників всіх учасників справи, яких суд зобов`язує не чинити ніяких перешкод в роботі експертів та доступі до місця реконструкції.

Направити експертам матеріали справи № 925/215/22.

Дати згоду на проведення експертизи у строк понад 90 днів.

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських