Ухвала суду № 108187718, 29.12.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.12.2022 Справа № 914/3329/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали заяви (вх.№3595 від 27.12.2022р.)

Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (Madison Pacific Trust Limited)

про забезпечення позову

у справі №914/3329/22

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області в порядку пункту 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява (вх.№3595 від 27.12.2022р.) Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (Madison Pacific Trust Limited) про забезпечення позову у справі №914/3329/22.

Зокрема Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед (Madison Pacific Trust Limited) у прохальній частині заяви про забезпечення позову просить:

1) накласти арешт на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 19349403);

2) Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 19349403), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 19349403), а також заборонити Міністерству юстиції України, його посадовим особам, центральній та регіональним Колегіям Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" приймати рішення та/або вчинення будь-яких дій за результатом розгляду скарг на проведені державними реєстраторами реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 19349403).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Як зазначає заявник у заяві про забезпечення позову, він має намір звернутися з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" та до відповідача-2 Компанії Джи Ен Ті Трейд Ді Ем Сі Сі (GNT Trade DMCC) про звернення стягнення на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної 19349403).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що 23.12.2020р. між Компанією Джи Ен Ті Трейд Ді Ем Сі Сі (GNT Trade DMCC) (далі - заставодавець) та Компанією Медісон Пасіфік Траст Лімітед (Madison Pacific Trust Limited) (далі - заставодержатель) укладено договір застави, відповідно до якого застоводавець передав заставодержателю предмет застави, а саме частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" у розмірі 143947,39 гривень, що становить 100 відсотків загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" (у розмірі 143947,39 гривень), яка буде набута заставодавцем в майбутньому, разом з будь-якими іншими частками, які також можуть бути набуті заставодавцем.

Вказаним договором застави забезпечується кредитний договір, датований 12 листопада 2019 року, укладений між, серед інших, заставодержателем (Компанією Джи Ен Ті Трейд Ді Ем Сі Сі (GNT Trade DMCC)) та позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Джи Ен Термінал Ентерпрайзес Лімітед (G.N. Terminal Enterprises Limited), за яким позичальнику надається кредитна лінія на суму 75000000 доларів CШA, з усіма змінами, доповненнями та викладеннями в новій редакції час від часу.

Як визначено договором застави, сторони погодились, що станом на дату укладення цього договору, вартість предмета застави становить 143947,39 гривень, що є еквівалентом 5133,64 доларів США згідно з офіційним курсом гривні до долару CШA, встановленим Національним банком України на дату або близько дати укладення цього договору.

Як зазначено у заяві про забезпечення позову, заявник вважає за необхідне просити суд забезпечити позов, оскільки станом на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю "Джи Ен Термінал Ентерпрайзес Лімітед (G.N. Terminal Enterprises Limited) не виконало зобов`язання за кредитним договором, не повернуло грошові кошти Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (Madison Pacific Trust Limited).

При цьому, як стверджує заявник, існує велика загроза втрати предмета застави, а також настання інших негативних наслідків для позивача, які в подальшому буде неможливо відновити.

Відповідно до частин 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначає заявник, до завершення розгляду даної справи відповідач-2 чи особи на яких було видано довіреності можуть укласти договори відчуження предмету застави та звернутись для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для зміни відомостей про учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД", а оскарження таких дій та визнання недійсним правочину займе багато часу та потребуватиме значних фінансових витрат.

При цьому заявник стверджує, що у нього наявні докази того, що відповідачем-1 та відповідачем-2 вчиняються дії, щодо відчуження майна пов`язаних осіб Товариства зокрема предметів застави, навівши у заяві перелік публікацій за електронними адресами в мережі Інтернет та надавши роздруківки статей з даних інтернет ресурсів.

Як зазначає заявник, в повідомленні за посиланням: "ІНФОРМАЦІЯ_1" йдеться про розтрату та зникнення заставного майна ТзОВ "Ошмпекс Купе Інтернейшнл", яка входить в одну групу з ТзОВ "Металзюкрайн Корп ЛТД" вчинення інших дій всупереч інтересам позивача як кредитора так і іншого кредитора - компанії Innovatus Structured Trade Finance I S.a.r.l (Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.а.р.л). А в повідомленні за посиланням: "ІНФОРМАЦІЯ_2" йдеться про розкрадання заставного майна цього ж ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", яке входить в одну групу з ТзОВ "Металзюкрайн Корп ЛТД", зникнення предметів застави та інше. При цьому, як зазначає заявник, компанія Innovatus Structured Trade Finance I S.a.r.l (Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.а.р.л) звернулась до правоохоронних органів щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, заявник зазначив про те, що відповідачем-2 для забезпечення виконання своїх зобов`язань та зобов`язань інших боржників було видано на ім`я позивача безвідкличну довіреність від 29 грудня 2020 року, відповідно до якої уповноважено позивача виступати від імені учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" з правом прийняття рішень з будь-яких питань діяльності Товариства, в тому числі з правом призначення виконавчого органу.

Як зазначено у заяві, для припинення зловживань боржника, заявником було призначено керівників у компанії Джи Ен Ті Трейд Діем Сі Сі на підставі безвідкличної довіреності від 20 грудня 2022 року та генерального директора ТзОВ "Металзюкрайн Корп ЛТД" відповідно до рішення одноосібного учасника від 19 грудня 2022 року.

Однак, як зазначає заявник, до завершення розгляду даної судової справи відповідач-2, (а саме невідомі заявнику особи, на яких попередніми керівниками відповідача-2 було видано довіреності) може змінити знову керівника підприємства та відчужувати майно Товариства, що призведе до зменшення статутного капіталу та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, для повернення даного майна та відновлення статутного капіталу потрібно буде багато часу та грошових коштів.

Судом встановлено, що предметом спору у справі за позовом, який Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед (Madison Pacific Trust Limited) має намір пред`явити до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" та до відповідача-2 Компанії Джи Ен Ті Трейд Ді Ем Сі Сі (GNT Trade DMCC), є звернення стягнення на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної 19349403).

Як зазначив КГС ВС у постанові від 15.04.2021р. у справі №911/2780/20, такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно, обмежує право особи користуватися та розпоряджатися майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу. Такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно у корпоративному спорі, може узгоджуватися, зокрема, з такою вимогою майнового характеру, як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ/ТДВ.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову. Оскільки позовні вимоги, заявлені в цій справі, є вимогами майнового характеру, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на частку в статутному капіталі є співмірним з таким предметом спору як звернення стягнення на частку в статутному капіталі.

Слід зазначити, що заявлений захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства перебуває в логічному зв`язку з позовними вимогами про звернення стягнення на неї.

Крім того, такий захід забезпечення позову як накладення арешту на частку у статутному капіталі не перешкоджає господарській діяльності товариства, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких сприятиме поновленню прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

Також слід зазначити, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на частку у статутному капіталі в даному випадку є співмірним з предметом позову, адже можливі негативні наслідки від відчуження частки відповідачем перевищують негативний вплив запроваджених обмежень.

Щодо заходу забезпечення позову, викладеного у пункті 2 заяви, стосовно заборони здійснення реєстраційних дій щодо згаданої частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД", суд зазначає, що сам по собі арешт позбавляє права на відчуження, розпорядження майном, а отже як наслідок, і вчинення відповідних реєстраційних дій, зокрема щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу стосовно складу учасників товариства, відомостей про органи управління товариства, місцезнаходження товариства тощо, про які йдеться у пункті 2 заяви про забезпечення позову.

Отже, оскільки накладення арешту на майно виключає можливість вчинення з ним будь-яких реєстраційних дій, суд дійшов висновку, що такий захід забезпечення як заборона всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є необхідним та доцільним.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства, зважаючи на встановлені судом обставини та подані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову у даній справі підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на частку в статутному капіталі.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" (79057, місто Львів, вул.Сельських, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи: 19349403).

Стягувач за ухвалою суду: Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед (Madison Pacific Trust Limited).

Боржник за ухвалою суду: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" (79057, місто Львів, вул.Сельських, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи: 19349403).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.12.2022р.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів (ч.3 ст.138 ГПК України).

Суддя Петрашко М.М.