Ухвала суду № 108186466, 15.12.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8994/18

2/405/1547/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконкому Міської ради м. Кропивницького про позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі № 405/925/18 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького про визначення місця проживання дитини з батьком та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою суду від 15.06.2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 19.10.2022 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Позивач у судові засідання, призначені на 16.11.2022 року та 15.12.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України. Поштова кореспонденція, направлена судом на адресупозивача, вказану у позовній заяві, повернута з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 149, 159), тому він вважається повідомленим відповідно до норм п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла зава про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 25006 АДРЕСА_2 ),третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору Службау справахдітей виконкомуМіської радим.Кропивницького (25006,м.Кропивницький,вул.в.Перспективна,41)про позбавленнябатьківських прав-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний