Вирок № 108184988, 29.12.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 Справа №607/8082/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020215010000416 від 21.09.2020 стосовно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, уродженця с. Поляна Золочівського району Львівської області, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.12.2019 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ст.395 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2020 близько 18 години 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який раніше судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена, який перебував у дворі між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 16.09.2020 близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи у дворі між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника ОСОБА_10 та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу, на якому розпивав спиртні напої мобільний телефон торговельної марки «Хіаоmі» Redmi 6 об`ємом пам`яті 3/32 GB та вартістю 1878,93 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , із викраденим покинув місце вчинення злочину, а майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1878,93 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

По суті провадження повідомив, що він разом із потерпілим 16.09.2020 вживав алкогольні напої, граючи в настільні ігри, між будинками АДРЕСА_4 .

В один момент вирішили із потерпілим піти здати мобільний телефон в ломбард. Біля ломбарду ОСОБА_10 передав йому мобільний телефон, він його здав, за що отримав грошові кошти. За вказані грошові кошти вони з потерпілим придбали алкогольні напої, які спільно вжили.

В ході досудового розслідування під час слідчого експерименту він себе оговорив, оскільки потерпілий ОСОБА_10 просив його не повідомляти про дійсні обставини здачі телефону в ломбард.

Не дивлячись на невизнання вини, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про те, що події відбувалися минулого року, в теплу пору.

Того дня, в світлу пору доби, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , перебували в дворі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , за столиком, де випивали. При цьому, мобільний телефон «Хіаоmі»Redmi6 знаходився на столі, який ОСОБА_5 надалі викрав.

З вказаними особами розійшлися за дня.

Коли пішов додому, то не помітив, що мобільний телефон зник.

На відсутність мобільного телефону звернула увагу його матір. Надалі випадково знайшов папірець з ломбарду, також ходив до того ломбарду.

Заподіяна шкода йому відшкодована.

При призначенні покарання просить призначити обвинуваченому не суворе покарання;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який повідомив про те, що він придбавав мобільний телефон «Хіаоmі» Redmi 6 у Польщі за 649 злотих. Надав йогоу тимчасовекористування потерпілому ОСОБА_10 . Зі слів потерпілого йому стало відомо, що мобільний телефон викрали. Також потерпілий повідомляв про те, що вони перебували у дворі будинку, за столиком, після чого, прийшовши додому він побачив, що мобільного телефону немає. Надалі потерпілому ОСОБА_5 приніс карту пам`яті, сім карту від телефону та чохол. Також йому відомо, що мобільний телефон було здано в ломбард. Від працівників поліції йому стало відомо, що мобільний телефон було здано у ломбард на ім`я ОСОБА_5 ;

- показаннями допитаної в судовому засідання свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що потерпілий ОСОБА_10 є її сином.

Син проживає з нею у квартирі по АДРЕСА_5 .

Повідомила, що 16.09.2020 її син та ОСОБА_5 та ОСОБА_14 вживали спільно спиртні напої в дворі між будинками АДРЕСА_2 та 13, будинку поблизу місця їх проживання. Зазначила, що вікна її квартири виходять на майданчик, де розпивав спиртні напої її син з друзями. Додала, що близько 18.00 додому повернувся її син у стані алкогольного сп`яніння.

Він ліг відпочивати, та вона помітила, що у нього речей немає, а саме мобільного телефону, який йому позичив друг ОСОБА_15 , син сказав, що забув його на столику на вулиці.

Додала, що одразу почала телефонувати на номер свого сина і коли вийшла на балкон, то побачила і почула звук мелодії телефону свого сина у руках ОСОБА_5 , який був на вулиці та відійшов недалеко від місця, де вони з сином розпивали алкогольні напої. Про це вона розповіла сину, однак того вечора син телефону не забрав.

Потім син неодноразово запитував ОСОБА_5 про те, де його телефон, однак ОСОБА_16 відмовчувався.

В подальшому зазначила, що її син взявши коробку від телефону пішов у найближчий ломбард, там уже дізнався, що його телефон здав ОСОБА_17 .

Окрім того додала, що ОСОБА_17 пізніше приніс чохол від телефону та карту, повідомив, що поверне мобільний через декілька днів. Однак ОСОБА_17 його не повернув, тому син звернувся до працівників поліції;

-даними витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12020215010000416 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, згідно якого 16.09.2020 близько 16:00 особа, на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi» 6, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн. (а.м.п. 90 т.1);

-даними рапорту інспектора-чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 від 21.09.2020, в якому зафіксовано, що 21.09.2020 о 13:55 надійшло повідомлення ОСОБА_12 про те, що 16.09. 2020 по АДРЕСА_6 , знайомі його друга, ОСОБА_10 , викрали в нього телефон марки «Ксіомі редмі 6», який заявник дав покористуватися, після чого здали в ломбард «КОМОД» (а.м.п. 91 т.1);

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.09.2020 у ОСОБА_10 , у якому зафіксовано прийняття усної заяви в останнього з приводу того, що 16.09.2020 близько 16:00, особа на ім`я ОСОБА_19 , перебуваючи у дворі будинку 11 та АДРЕСА_3 , таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 6. Ймовірно сума матеріальної шкоди становить 4500 грн. (а.м.п.92 т.1);

-даними висновку експерта від 04.03.2021 №СЕ-19/120-21/1796-ТВ, згідно резолютивної частини якого ринкова вартість бувшого в користуванні мобільного телефону торговельної марки «Хіаоmі Redmi» 6 ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 об`ємом пам`яті 3/32 GB станом на 16.09.2020 могла становити 1878,93 грн. (а.м.п.95-98 т.1);

-даними відповіді на запит, датованої 02.02.2021 №21/23, за підписом керуючого ВП «Ломбардне відділення №28 ПТ Ломбард «СМАРТ», в якій зазначено про те, що гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здав 16.09.2020 мобільний телефон ХІАОМІ 6, с/н або ІМЕІ НОМЕР_3 (а.м.п.104 т.1);

-довідкою, що датована 16.09.2020, та підписана ОСОБА_5 , у якій зазначено наступне: ОСОБА_5 : позичальником (заставодавцем), предметом : моб. тел. ХІАОМІ 6, с/н 866583048530271-72, оцінна вартість предмету (за угодою сторін) : 1900 грн., сума видана позичальнику з каси : 1000 грн. (а.м.п. 105 т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту та таблицями ілюстрацій до протоколу від 28.04.2021, в якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній повідомив про наступне. 16.09.2020, неподалік будинку АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_21 розпивав спиртні напої, поставив на столі свій мобільний телефон, на якому грала музика. Близько 18:00 разом із ОСОБА_21 пішли додому, при цьому забувши свій мобільний телефон на столі. Надалі зайшовши до квартири, певний час перебуваючи там, згадав, що свій мобільний телефон залишив на столі біля будинку де розпивав спиртні напої. В подальшому до нього зайшла мама, та повідомила, що бачила у руках ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 6, який йому подарував його друг ОСОБА_15 . Після почутого підійшов до ОСОБА_5 , який живе у сусідньому будинку та на запитання щодо місця знаходження його мобільного телефону, останній повідомив, що не брав його. Після цього наступного дня взявши коробку від мобільного телефону, пройшовся по місцевих ломбардах. В ході обходу в одному із ломбардів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , йому повідомили, що телефон у ломбард здав ОСОБА_17 , за що отримав грошові кошти в сумі 1000 гривень. Після почутого знову підійшов до ОСОБА_5 та просив повернути свій мобільний телефон, але останній відповів, що здав його у ломбард, а виручені кошти потратив на власні потреби, окрім цього останній надав сім-картку та чохол від належного йому мобільного телефону та пообіцяв, що через два тижні поверне телефон, проте не повернув. В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_10 вказав на місце, де він розпивав спиртні напої, показав, де знаходився мобільний телефон, який у нього викрали, надалі пішов до власної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та показав вигляд з квартири на місце де розпивали спиртні напої (а.м.п. 123-127 т.1);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту та таблицями ілюстрацій до протоколу від 29.04.2021, в якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній повідомив про наступне. 16.09.2020 неподалік будинку АДРЕСА_3 він разом із ОСОБА_22 та ОСОБА_21 розпивав спиртні напої, на столі ОСОБА_22 поставив свій мобільний телефон, на якому звучала музика. Близько 18:00 ОСОБА_22 та ОСОБА_21 пішли додому, при цьому ОСОБА_23 залишив свій мобільний телефон на столі. Озирнувшись навколо, побачив, що за ним ніхто не спостерігає та взяв мобільний телефон марки «Хіаоmі», чорного кольору, з якого зняв чохол та витягнув сім-картку. Вказаний вище мобільний телефон здав у ломбард, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , за що отримав грошові кошти в сумі 1000 гривень. Наступного дня повернув чохол та сім-картку ОСОБА_24 . В ході проведення слідчого експерименту продемонстрував місце де він розпивав спиртні напої, після цього показав, де знаходився мобільний телефон, який він викрав, в подальшому взяв його із столу, надалі реалізував мобільний телефон, який викрав у ломбард (а.м.п. 128-131 т.1).

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який був вчинений під час іспитового строку за попереднім вироком, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який не працює, тобто немає офіційного доходу, є неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, врахувавши те, що шкоду обвинуваченим було відшкодовано, позицію потерпілого, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку про відсутність підстав призначати ОСОБА_5 покарання у максимальному розмірі, що визначений санкцією статті обвинувачення.

Крім цього, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_17 раніше засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.12.2019 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ст.395 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 3 роки іспитового строку та з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Оскільки кримінальне правопорушення, за яке обвинувачений ОСОБА_17 притягуєтьсядо кримінальноївідповідальності буловчинено підчас іспитовогостроку,остаточне покаранняйому слідпризначити увідповідності довимог ст.71КК України,за сукупністювироків,приєднавши допокарання заданим вирокомневідбуту частинупокарання завироком Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 16.12.2019увиді 4роківпозбавлення волі.

Призначене ОСОБА_5 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання та буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

У строк відбуття покарання ОСОБА_25 слід зарахувати термін його перебування під вартою з 17.05.2022 по 21.07.2022, а також з 26.12.2022 по 29.12.2022 включно.

З огляду на процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, а саме неодноразову неявку в судові засідання без поважних причин, обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 год.00 хв. 20.02.2022 року слід залишити без змін.

Крім того, з ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів.

Керуючись наведеним, а також ст. ст.370,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальним правопорушенням покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставіст. 71 КК Українидо покарання, призначеного за даним вироком, приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від16.12.2019 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити до остаточного відбування ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 термін його перебування під вартою з 18.05.2022 по 21.07.2022, а також з 26.12.2022 по 29.12.2022 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 00 год.00 хв. 20.02.2023 залишити без змін.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок стягнути з ОСОБА_5 в користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1