Ухвала суду № 108184630, 31.10.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23172/22

Провадження № 2-з/761/1107/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на свою користь квартиру АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту квартири АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду. Відповідач в будь-який момент може відчужити спірну квартиру.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову з яким представник позивача звернувся до суду є витребування з чужого незаконного володіння відповідача квартиру АДРЕСА_1 .

Як зазначає позивач вказане нерухоме майно було відчужено від ТОВ «Ренесанс Компані» до ОСОБА_3 з метою уникнення повернення квартири з чужого незаконного володіння. Попередньо вищезазначене нерухоме майно фігурувало як забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 02.04.2008 №125/П/73/2008-840, укладеного в іноземній валюті.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.06.2021, ОСОБА_3 на праві власності в повному обсязі належить квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2022 задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Ренесанс компані», ТОВ «Світ Фінансів», приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д.В. про захист прав споживачів та визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1968 від 20.10.2020, укладений між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс компані» та скасовано рішення про державну реєстрацію прав власності № 54674349 від 20.10.2020 за ТОВ «Ренесанс компані» на квартиру АДРЕСА_2 .

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК Україниодними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви, враховуючи те, що види забезпечення позову, вказані у заяві є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в цій справі та утруднити відновлення прав позивача, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2198196080000), що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Дані про стягувача: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , Номер і серія паспорта: НОМЕР_1 .

Дані про боржника: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко