Ухвала суду № 10818453, 21.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.10р.Справа № 30/84-10 За позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 381,68 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Солод Р.Г., довіреність від 20.01.2010 року, юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №14" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог (заява №625 від 06.04.2010 року) просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у прим. АДРЕСА_1 у сумі 381,68 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №22/68 про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території від 01.02.2009 року в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги.

У судовому засіданні 21.04.2010 року позивачем подано заяву про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в сумі 367 грн. та відмовою позивача від позову в частині стягнення суми 14,68 грн. Також представником позивача надані докази сплати відповідачем заборгованості в сумі 367 грн. (копії квитанції від 17.04.2010 року та від 19.04.2010 року).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) №20115411, яке отримане позивачем 16.04.2010 року.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 відзиву на позов не надала, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи представником позивача не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представником комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" надано до суду докази сплати фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 367 грн. (згідно квитанції №2251.94.1 від 17.04.2010 року в сумі 100 грн. та квитанції №2248.202.3 від 19.04.2010 року в сумі 267 грн.).

Оскільки відповідачем заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території сплачено після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в частині стягнення суми 367 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

21.04.2010 року комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №14" подало до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення суми 14,68 грн.

Заявлена відмова від позовних вимог про стягнення суми 14,68 грн. не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заява про відмову від позову в частині стягнення суми 14,68 грн. приймається господарським судом.

Відповідно до частини 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: 102 грн. витрати по сплаті державного мита, 226,92 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивачем надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76,50 грн. та державне мито в розмірі 0,50 грн., зазначені суми підлягають поверненню з державного бюджету на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. 49, 80 п.1-1, п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50047, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" (50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 62, код ЄДРПОУ 20282526) державне мито в розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 226,92 грн., про що видати наказ.

Повернути комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна організація №14" (50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 62, код ЄДРПОУ 20282526) із державного бюджету надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76,50 грн., перераховані згідно платіжного доручення №3320 від 07.12.2009 року, яке знаходиться в матеріалах справи та надмірно сплачене державне мито в сумі 0,50 грн., перераховане згідно платіжного доручення №3322 від 07.12.2009 року, яке знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідки.

СуддяН.М. Євстигнеєва