Ухвала суду № 108184507, 28.12.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13169/22

Провадження № 2-р/761/32/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2022 в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ-Сервіс» про стягнення пені, -

в с т а н о в и в :

позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив роз`яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2022., а саме:роз`яснити яким доказом було встановлено та підтверджено, та згідно якого доказу в матеріалах справи вбачається укладання договору, саме, щодо ремонту планшетну.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 у якій останній просив суд провести розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлена наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Так, заявник, звертаючись із даною заявою, просить роз`яснити вищевказане рішення у вищевказаній частині, оскільки, в позовній заяві зазначено, що в сервісному центрі прийняли Товар на діагностику та видали обліково-технічну картку/квитанцію №60009573 від 21.05.2019р. згідно якої термін виконання діагностика становить 2 тижні, вартість діагностики становить 700,00 (сімсот) гривень 00 коп. На підтвердження написаного Позивач надав письмовий доказ - копію обліковотехнічної картки/квитанції №60009573 від 21.05.2019. в якій чітко зазначено (ліворуч приблизно посередині документу) «Виріб прийнято на діагностику». Заявником зазначено, що судом в рішенні вказано, що з матеріалів справи вбачається та не заперечувалось сторонами, що між ТОВ «МТІ-СЕРВІС» та позивачем ОСОБА_1 21.05.2019 року було укладено договір щодо ремонту планшетну комп`ютера Samsung Galaxy A 10.1 LTE Black (SM-T585NZKASER) з оформленням Обліково-технічної картки/квитанції №60009573. Відповідно до договору термін виконання замовлення (діагностики) 2 тижня (14 днів), а виріб прийнято виключно на діагностику.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2022 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ-Сервіс» про стягнення пені - відмовлено повністю.

Розгляд заяв про роз`яснення рішення суду врегульовані ст. 271 ЦПК України, відповідно до вимог якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що буде здійснювати його виконання.

Таким чином, законодавчо визначено, що роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, або зумовлено його нечіткістю, в разі, якщо воно незрозуміле як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, хто буде здійснювати його виконання.

В свою чергу, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, вищенаведені норми права вказують на те, що роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Однак, в даному випадку, ухвалене рішення від 10.11.2022 року по даній справі викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, а викладені заявником ОСОБА_1 обґрунтування є по суті запереченнями щодо обґрунтувань викладених у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року, а тому підстав для роз`яснення рішення немає, враховуючи і ту обставину, що сама заява про роз`яснення рішення містить спосіб, який не передбачений ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.271, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2022 в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ-Сервіс» про стягнення пені - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 28.12.2022.

Суддя: