Ухвала суду № 108183985, 07.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6541/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

07 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач: Пенсійний фонд України

розглянувши матеріали заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року у справі № 757/6541/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в порядку статті 382 КАС України, згідно вимог якої останні просять суд: накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року у справі № 757/6541/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду даного питання повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

гідно з ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1,2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою (ч. 7 ст. 382 КАС України).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виключними підставами для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, є: або встановлення неналежного виконання судового рішення за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду; або в разі неподання такого звіту у встановлений строк взагалі.

Як вбачається із викладених у заяві обставин, 31.05.2018 року Печерським районним судом м. Києва за результатом розгляду заяви позивачів було винесено додаткову постанову, якою визначено спосіб виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року, а саме: зобов`язати відповідача проводити виплату пенсії на визначені позивачами банківські рахунки в установі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро, починаючи з 01.09.2014 року.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. від 10.08.2018 у справі № 757/6541/15-а зобов`язано Пенсійний фонд України (адреса: вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601) подати до суду звіт, протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали, про виконання додаткової постанови від 31.05.2018 року.

06.11.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримано електронний лист Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року із вкладенням звіту Пенсійного фонду України від 17.09.2018 щодо виконання додаткової постанови від 31.05.2018, що підтверджують заявники у своїй заяві.

Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що додаткова постанова від 31.05.2018 у справі №757/6541/15-а виконується не належним чином та не в повному обсязі, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачами не надано.

Крім того, позивачами до матеріалів заяви не долучено звіту Пенсійного фонду України від 17.09.2018 щодо виконання додаткової постанови від 31.05.2018, який був отриманий ними 06.11.2018, а також доказів направлення заяв щодо протиправних дій по виплаті пенсій по віку у встановленому законом розмірі до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Таким чином, оскільки позивачами не надано належних та допустимих доказів неналежного виконання рішення, суд позбавлений можливості встановити наявність порушеного права позивачів.

Отже підстави для задоволення заяви позивачів про накладення на посадових осіб штрафу за невиконання рішення суду, відсутні.

Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 294, 295, 370, 382, п.п. 15. 5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року у справі № 757/6541/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяО.В. Батрин